Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2907/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Войнова А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Войнова А.О. к ПАО "РГС Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Войнов А.О. обратился в суд с иском к ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что заключил с ответчиком кредитный договор N от 27.11.2013 на сумму 240.000 руб. 03.11.2015 направил ответчику претензию для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение п.1 ст.16, пп.3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный кредитным договором размер неустойки значительно завышен, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ. Имеет место вина ответчика в причинении ему морального вреда. Просил расторгнуть кредитный договор N от 27.11.2013, признать п.6.2 данного договора недействительным, а именно в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Войнов А.О. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора он был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, злоупотребил правом в своих интересах. Установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению. Ответчик причинил ему моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5.000 руб. Подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п.1 ст.10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N от 27.11.2013 на сумму 240.000 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 9 % годовых. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая составляет 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Денежные средства заемщиком получены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в кредитном договоре N от 27.11.2013 все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указаны сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами, Войнов А.О. был информирован обо всех условиях кредитного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, он был с ними согласен, в связи с чем его доводы об отсутствии возможности повлиять на его содержание являются необоснованными, истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, направить займодателю проект разногласий к кредитному договору.

Районный суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что проценты за пользование займом значительно завышены, поскольку, по обоснованному мнению суда, доводы истца о недействительности условий договора, устанавливающих неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, являются несостоятельными, так как размер договорной ответственности заемщика в виде указанной неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о завышенности размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые Войновым А.О. условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют его права как потребителя. Подписав договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.

Не установив нарушений прав истца как потребителя и оснований для признания недействительными условий договора, районный суд правомерно отказал в части требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика. Указанный вывод суда первой инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи