Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2917/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Суворова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Суворова С.В. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, о признании пункта общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк недействительным, а именно п.7.3.2 в части изменения условий договора в одностороннем порядке, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суворов С.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, о признании пункта общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк недействительным, а именно п.7.3.2 в части изменения условий договора в одностороннем порядке, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., указав, что заключил с ответчиком кредитный договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях. 22.09.2015 направил ответчику претензию для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение п.1 ст.16, пп.3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, что является незаконным и нарушает его права как потребителя. Имеет место вина ответчика в причинении ему морального вреда. Установленный порядок погашения задолженности противоречит ст.319 ГК РФ. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

АО "Тинькофф Банк" в письменных возражениях просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Суворов С.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка является незаконным. Ответчик воспользовался его юридической неграмотностью и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий, в связи с чем обязан компенсировать его в размере 5.000 руб. в соответствии с законом "О защите прав потребителей", на основании которого подлежит взысканию и штраф. Просил вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п.1 ст.10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 22.12.2011 между Суворовым С.В. и АО "Тинькофф Банк" в оферто-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, предоставленные по карте денежные средства были Суворовым С.В. получены и использованы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты N все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, Суворов С.В. был информирован обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, он был с ними согласен, в связи с чем его доводы об отсутствии возможности повлиять на содержание договора являются необоснованными, истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, направить займодателю проект разногласий к договору займа.

Районный суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей ему не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа и иная достаточная информация, что не позволило совершить правильный выбор.

Как установилсуд, в договоре подробно и понятно указаны все условия предоставления кредита, беспроцентный период и проценты после его окончания. Суворов С.В. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, утверждение истца о том, что заключение договора на выдачу карты в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не может быть принято во внимание, поскольку истец не был лишен права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Суворов С.В. не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Отсутствуют и доказательства тому, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Отказывая в части требований о признании недействительным п.7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк, согласно которому банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, суд правильно исходил из того, что понятия процентной ставки и лимита задолженности различны, банк не нарушает права истца как потребителя банковской услуги, а является гарантией ответчика от необоснованного получения клиентами денежных средств у банка.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при предоставлении денежных средств, списании вносимых в погашение задолженности по договору займа денежных средств, каких-либо иных существенных нарушений займодателем договора займа, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.

В связи с тем, что суд не установилнарушений прав Суворова С.В. как потребителя, правильно отказано и в части его требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи