Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2919/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Степанова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Д.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Степанова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18.800, 48 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14.400, 24 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8.000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы по счету N.3 от 25.05.2016 в размере 4.000 руб., которые должны быть перечислены по следующим реквизитам: Пензенское отделение N ПАО Сбербанк г.Пенза, ИНН N, КПП N, БИК N, корр. счет N, рас. счет N, получатель АНО НИЛСЭ.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 752, 02 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Степанова Д.С. по доверенности Родионовой Е.С., просившей решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и снижения размера неустойки отменить, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.03.2014 по адресу: "адрес" по вине водителя Рязанова А.Д., управлявшего эвакуатором Погрузчик N и нарушившего п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомашине "данные изъяты". Рязанов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, своей вины не отрицал, постановление не обжаловал. В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (страховой полис ВВВ N), с заявлением о наступлении страхового случая 25.12.2015, но страховая компания своих обязательств не выполнила. Согласно экспертному заключению ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 84.400 руб. После уточнения и уменьшения исковых требований в окончательном варианте просил взыскать сумму страхового возмещения 18.800, 48 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков 5.000 руб.; неустойку 30.000 руб.; штраф в размере 9.400, 24 руб.; расходы на оплату юридических услуг 10.000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 8.000 руб.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Клименко Е.Ю. в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указал, что 26.03.2014 Степанов Д.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Истцом подписано заявление о произведении выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО "СОГАЗ". Ответчик признал данный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании результатов проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, платежным поручением N от 25.04.2014 АО "СОГАЗ" перечислило Степанову Д.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере 54.058, 52 руб. Однако 28.12.2015 истец направил повторное заявление в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что расчет произведенных ранее выплат был составлен в строгом соответствии с законом, у АО "СОГАЗ отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству. Заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб. за оплату услуг представителя является завышенным, просил снизить указанную сумму до 3.000 руб. В случае взыскания судебных расходов просил распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанов Д.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением и неправильным толкованием норм материального права, при ненадлежащей оценке обстоятельств дела. Отказывая ему во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5.000 руб., суд не учел, что данные расходы являлись для него необходимыми, поскольку послужили основанием для формулировки исковых требований, определении цены иска. Судом необоснованно снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка, так как заявленный им размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратному ответчиком не представлено. Неправомерно не взысканы расходы на оплату услуг представителя. Просил принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу п.2 ст.13 данного ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 26.03.2014 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства эвакуатора Погрузчик В900В под управлением водителя Рязанова А.Д. и транспортного средства "данные изъяты" под управлением водителя Степанова Д.С.

ДТП произошло по вине водителя Рязанова А.Д., который постановлением N от 26.03.2014 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.500 руб.

В результате ДТП принадлежащему Степанову Д.С. автомобилю ВАЗ-217030 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 26.03.2014, акте осмотра поврежденного автомобиля, проведенного АО "СОГАЗ" 26.03.2014.

Собственником эвакуатора Погрузчик В900В, находившегося в момент ДТП под управлением Рязанова А.Д., является ООО "Геолайн", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ" (в настоящее время АО "СОГАЗ") по полису ВВВ N по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Степанов Д.С. обратился в указанную страховую компанию 26.03.2014 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту ВВВ N от 08.04.2014 данное происшествие было признано страховым, Степанову Д.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 54.058, 52 руб.

28.12.2015 Степанов Д.С. обратился с претензией к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в размере 84.400 руб. в соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков ООО "ОК Эксперт-Плюс", расходов на оплату экспертного заключения в размере 5.000 руб.

АО "СОГАЗ" письмом от 21.01.2016 отказало в пересмотре стоимости восстановительного ремонта в связи с ранее выплаченной суммой страхового возмещения, произведенной в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N.3 от 14.06.2016 АНО "НИЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, указанным в материалах гражданского дела, составляет 72.859 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с АО "СОГАЗ" в пользу Степанова Д.С. взыскал стоимость восстановительною ремонта автомобиля в размере 18.800, 48 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 72.859 руб. и суммой произведенной выплаты страхового возмещения 54.058, 52 руб.

В основу данного вывода суд положил надлежащим образом исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно заключение экспертизы N.3 от 14.06.2016.

При этом результатам экспертиз ГС "Дельта" N от 07.04.2014, проведенной по инициативе ОАО "СОГАЗ", и ООО "ОК Эксперт-Плюс" N от 10.12.2015, проведенной по инициативе Степанова Д.С., дана соответствующая правовая оценка, в том числе с учетом того, что заключением судебной автотовароведческой экспертизы были установлены расхождения выводов вследствие указания несоответствующих сведений и использования завышенных показателей по ряду позиций.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловано.

Районный суд на основании п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к правильному выводу о признании за истцом права на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения, произвел правильный расчет неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд первой инстанции, снижая ее размер до 10.000 руб., учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, возражения представителя ответчика по сумме заявленной неустойки, длительный период необращения истца в суд за защитой нарушенного права, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод районного суда, полагая определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Штраф взыскан в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая Степанову Д.С. во взыскании оплаты экспертного заключения N от 10.12.2015, изготовленного ООО "ОК Эксперт-Плюс", на сумму 5.000 руб., районный суд не признал эти расходы необходимыми судебными издержками, поскольку указанное заключение не было принято во внимание при вынесении решения.

Однако указанный вывод сделан в нарушение положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно копии квитанции N от 10.12.2015, договора на экспертное исследование от 10.12.2015 Степановым Д.С. реально понесены расходы на оплату экспертного заключения N от 10.12.2015 ООО "ОК Эксперт-Плюс" на сумму 5.000 руб.

В данном случае доводы стороны истца о том, что указанные расходы являлись для него необходимыми, поскольку послужили основанием для формулировки исковых требований, определении цены иска, заслуживают внимания, поскольку выводы экспертного заключения N от 10.12.2015, изготовленного ООО "ОК Эксперт-Плюс", послужили основанием к обращению Степанова Д.С. в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения N от 10.12.2015 ООО "ОК Эксперт-Плюс" отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Степанова Д.С. судебные расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 5.000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено самостоятельным определением суда от 08.07.2016.

По существу спора выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения N от 10.12.2015 ООО "ОК Эксперт-Плюс" отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Степанова Д.С. судебные расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 5.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи