Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2921/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Барановой Л.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам представителя УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России по доверенностям Шеиной Н.Н., представителя Семенова Ю.Н. по доверенности Матрохина В.В., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 марта 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 29 июня 2016 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Семенова Ю.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федеральной службы исполнения наказаний России об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФСИН России от 03.02.2016 N-лс в части увольнения Семенова Ю.Н. из уголовно-исполнительной системы с должности заместителя начальника УФСИН по Пензенской области.

Признать незаконным приказ УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016 N-лс "Об увольнении Семенова Ю.Н.".

Восстановить Семенова Ю.Н. на службе в Федеральной службе исполнения наказаний России в должности заместителя начальника УФСИН по Пензенской области.

Взыскать с УФСИН по Пензенской области в пользу Семенова Ю.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 06.02.2016 по 28.03.2016 в размере 116.109 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7.500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.

Взыскать с ФСИН России в пользу Семенова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя 7.500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.

Исковые требования Семенова Ю.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании приказа ФСИН России от 15.01.2016 N-к "О привлечении Семенова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности" незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы 3.962, 49 рублей.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы 300 рублей.

Исковые требования Семенова Ю.Н. к ФСИН России о признании незаконным приказа ФСИН России от 15.01.2016 N-к "О привлечении Семенова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Семенова Ю.Н. по доверенности Матрохина В.В., просившего решение суда отменить в части отказа в иске об отмене приказа, представителя УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России по доверенностям Шеиной Н.Н., просившей решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда в части взыскания государственной пошлины с УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России отменить, а в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 27.05.1981 по 05.02.2016. С июля 2005 года замещал должность заместителя начальника УФСИН по Пензенской области, имел специальное звание полковник внутренней службы. Приказом врио. начальника УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016 N л-с ему была определена дата увольнения 05.02.2016, то есть он фактически был уволен со службы в соответствии с п."д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для увольнения явилось Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России 15.01.2016 и приказ ФСИН России от 03.02.2016 Nл-с "Об увольнении Семенова Ю.Н.". Увольнение является незаконным. Как следует из распорядительной части заключения, он допустил нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в "ненадлежащем исполнении п.п.5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 05.03.2013, а также требований ст.ст.9, 34.1, 35 Положения о службе в органах внутренних дел РФ", а именно в несоблюдении им ограничений, установленных ст.9 Положения, в части вопросов прохождения службы сотрудниками, состоящими между собой в близком родстве или свойстве, если их службы связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Комиссия ФСИН России в ходе проведения служебного расследования в декабре 2015 - январе 2016 г.г. установила, что в органах УИС Пензенской области проходит службу дочь Семенова Ю.Н. - ФИО14 и ее муж ФИО15 Данный факт и стал поводом для его увольнения. Вывод, сделанный комиссией и руководством ФСИН России, о том, что им нарушены запреты и ограничения, установленные действующим законодательством, основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих порядок прохождения службы в органах ФСИН. Из ч.2 ст.9 Положения следует, что прохождение службы сотрудниками внутренних дел, состоящими между собой в близком родстве или свойстве, не допускается, если их служба связана с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью одного из них другому. Его дочь ФИО14 с ноября 2010 года проходит службу в должности инспектора отдела кадров ФКУ ИК-7, то есть в органе, исполняющим наказание, ее супруг ФИО15 служит инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1. Он сам состоит в должности заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области, то есть в территориальном органе УИИ. Он и его дочь с мужем служат в одной системе, но в разных органах, в связи с чем не могут быть непосредственно подчинены или подконтрольны один другому. Факт нарушения п.п.5.2 и 5.3 контракта, ст.ст.9, 34.1, 35 Положения или совершение какого-либо иного дисциплинарного проступка, за который он мог быть уволен со службы, не доказан. Кроме того, ФСИН России был нарушен установленный законом порядок увольнения его со службы. Так, в нарушение ст.38, ч.11 ст.39 Положения ответчик, несмотря на то, что он приказом ФСИН России от 15.01.2016 N-к уже был привлечен к дисциплинарной ответственности (предупрежден о неполном служебном соответствии), за те же нарушения, выявленные комиссией ФСИН, принял решение об его увольнении из органов по отрицательным мотивам. Он никогда не скрывал факт, что его дочь и ее муж служат в УИС Пензенской области. 28.01.2015 он письменно уведомил директора ФСИН России о родственниках, проходящих службу в УИС. Следовательно, с этого дня, когда руководителю стало известно об указанных обстоятельствах, прошел почти год, что исключает возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФСИН нарушен порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ФСИН РФ, предусмотренный Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N. Просил суд восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника УФСИН по Пензенской области и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать приказ ФСИН России от 03.02.2016 N-сл в части его увольнения незаконным и отменить его, отменить приказ УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016 N-лс "Об увольнении Семенова Ю.Н.", признать приказ ФСИН России от 15.01.2016 N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Семенова Ю.Н." незаконным и отменить его, взыскать с УФСИН по Пензенской области в его пользу компенсацию морального вреда 30.000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и за удостоверение доверенности в размере 2.000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.03.2016 производство по делу по иску Семенова Ю.Н. к УФСИН Пензенской области в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ФСИН России и УФСИН по Пензенской области по доверенностям Шеина Н.Н. исковые требования не признала, полагая увольнение Семенова Ю.Н. законным и обоснованным. Просила в иске отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Пензенской области по доверенности Шеина Н.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенными нарушениями норм материального права. Установив факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, суд неправомерно пришел к выводу об увольнении Семенова Ю.Н. в нарушение действующего законодательства. В частности, суд ошибочно признал, что проверка по факту нарушения ст.9 Положения о службе должна была быть назначена не позднее 09.02.2015, а фактически была назначена только 02.12.2015. Направленное Семеновым Ю.Н. уведомление начальнику ФСИН о возникшем конфликте интересов носило информационный характер и не является основанием для отсчета начала течения срока для применения дисциплинарного взыскания. Не был нарушен и срок проведения проверки, поскольку он был продлен в установленном законом порядке. Не соответствует действительности вывод суда, что истец не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки. Порядок и процедура увольнения истца со службы ответчиком соблюдены, служебная проверка проведена с соблюдением требований Инструкции об организации служебных проверок. Вывод суда о наложении двух взысканий за одно и то же нарушение является несостоятельным, поскольку проверки проведены по разным фактам (неправомерные действия выразились в разных действиях). Первая служебная проверка по приказу ФСИН России N проводилась по факту нарушения условий контракта о службе в части недопущения прохождения службы и нахождения в подчиненности родственников, а вторая проверка проводилась по нарушению "антикоррупционного" законодательства, выразившемся в неуведомлении работодателя о возникшем конфликте интересов. Кроме того, суд необоснованно взыскал с них как с государственного органа государственную пошлину в доход муниципального бюджета. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Шеина Н.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с грубыми нарушениями норм материального права. Суд неправильно применил нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона. Семенов Ю.Н. нарушил положения ФЗ "О противодействии коррупции", не принял меры по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интересов, не уведомил руководство о возникшем конфликте интересов, что было установлено проведенной специальной комиссией проверкой. 13.01.2016 было принято решение о привлечении истца к ответственности по ст.38.1 Положения о службе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и необходимости до 29.01.2016 принять меры по устранению нарушений "антикоррупционного" законодательства, но такие меры приняты не были. Суду следовало учесть установленную законодателем повышенную ответственность сотрудников служб, выполняющих конституционно значимые функции. Директор ФСИН России, реализуя предоставленное ему законом право работодателя, принял решение об увольнении Семенова Ю.Н. в связи с нарушением последним условий контракта. Суд необоснованно не усмотрел в действиях истца разницы в нарушении им контракта о службе в УИС, регламентирующего порядок прохождения службы в УИС, с увольнением за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, предусмотренным "антикоррупционным" законодательством. Проведенные проверка и служебная проверка различны по предмету и фактическим обстоятельствам. Суд ошибочно признал, что проверка по факту нарушения ст.9 Положения о службе должна была быть назначена не позднее 09.02.2015, а фактически была назначена только 02.12.2015. Направленное Семеновым Ю.Н. уведомление начальнику ФСИН о возникшем конфликте интересов носило информационный характер. В подчинении истца в силу его должностных обязанностей и при исполнении им обязанностей руководителя УФСИН находился весь личный состав Управления и подведомственных ему учреждений, в том числе его дочь ФИО14 и зять ФИО15 Вывод о привлечении к ответственности дважды за одно и то же правонарушение является необоснованным. Порядок и процедура увольнения истца со службы ответчиком соблюдены, служебная проверка проведена с соблюдением требований Инструкции об организации служебных проверок. Суд применил ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ", тогда как истец является сотрудником УИС, на него распространяются нормы Положения о службе в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы. Просила принять новое решение об отказе Семенову Ю.Н. в иске в полном объеме.

В своей жалобе представитель Семенова Ю.Н. по доверенности Матрохин В.В. решение суда просил отменить в части отказа в признании незаконным и отмене приказа ФСИН России от 15.01.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Между тем, в деле нет материалов какой-либо служебной проверки, в соответствии с которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд неверно истолковал понятие конфликт интересов, сделав вывод, что истец как сторона конфликта интересов нарушил ст.11 ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку вмененные истцу проступки под указанное понятие не подпадают. По фактам подписания им документов на своих родственников истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.39 Положения. Факт нарушения истцом ст.11 приведенного закона не доказан. Семенов Ю.Н. никогда не скрывал факт прохождения его родственниками службы в системе УИС, 28.01.2015 письменно уведомил об этом директора ФСИН России Корниенко Г.А., но в течение года никаких мер к нему принято не было, сроки привлечения к ответственности истекли. Обжалуемый им приказ подлежит отмене. Просил в данной части принять новое решение об удовлетворении его требования.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Октябрьского района г.Пензы просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в том числе в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, а в остальной части не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.21 ФЗ от 21.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч.2 ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, состоящим между собой в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), не разрешается проходить службу в одном и том же органе внутренних дел, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В силу ч.1 ст.10 ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

На основании ст.11 данного ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.ст.38.1, 38.3, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, настоящим Положением, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами налагаются взыскания, предусмотренные ст.38 настоящего Положения.

Как видно из материалов дела, с 27.05.1980 Семенов Ю.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях. С июля 2005 года замещал должность заместителя начальника УФСИН по Пензенской области. 05.03.2013 между ним и ФСИН России был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника УФСИН по Пензенской области на неопределенный срок.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Семенов Ю.Н. обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

02.12.2015 был издан приказ директора ФСИН России от N о создании комиссии для проведения служебной проверки, по результатам которой 15.01.2016 директором ФСИН России было утверждено заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что в соответствии с должностной инструкцией от 02.04.2012 Семенов Ю.Н. осуществляет руководство и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на курируемые отделы и службы задач и функций (отдел кадров и работы с личным составом, отдел воспитательной работы с осужденными, психологическая служба, инспекция по личному составу) (п.3.1); проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию, профподготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров (п.3.4); решает в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами ФСИН России вопросы приема на службу сотрудников УИС, их увольнение, а также иные вопросы прохождения службы сотрудниками УИС, вносит на рассмотрение начальника УФСИН предложения о применении мер поощрения и наложения взысканий в отношении них (п.3.6); во исполнение приказов МЮ РФ и ФСИН России принимает участие в работе комиссий, создаваемых в УФСИН для обеспечения деятельности УИС (аттестационная, специальная и др.) (п.3.13).

В соответствии с приказом УФСИН по Пензенской области от 30.12.2013 N "О распределении обязанностей между заместителями начальника УФСИН" Семенов Ю.Н. осуществляет руководство деятельностью Управления в сфере организации кадрового обеспечения, обеспечения законности, правопорядка, предупреждения преступлений и нарушений служебной дисциплины среди сотрудников; координацию и контроль деятельностью следующих структурных подразделений аппарата УФСИН и подчиненных ему учреждений: отдела кадров и работы с личным составом, инспекции по личному составу, отделения воспитательной работы с осужденными, ИК 7 УФСИН России по Пензенской области.

Из объяснений Семенова Ю.Н. следует, что им подавалось уведомление о том, что в учреждениях УИС Пензенской области проходит службу его дочь ФИО14 и ее муж ФИО15, никакого содействия в трудоустройстве дочери не было. В целях недопущения нарушений в части ограничений, предусмотренных ст.9 Положения, родственники проходили и проходят службу под руководством непосредственных начальников. Случаев воздействия на начальников не допускалось, управленческих решений в части родственников старался не принимать. В силу исполнения должностных обязанностей им визировались все представления в отношении сотрудников, проекты приказов по личному составу, в том числе и в отношении родственников.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что при назначении ФИО14 на должность инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-7 в октябре 2010 года, кроме начальника ИК-7, на рапорте ФИО14 стояла виза заместителя начальника УФСИН, курирующего вопросы кадров и воспитательной работы с личным составом Семенова Ю.Н. Кроме того, Семеновым Ю.Н. был согласован текст аттестации от 27.10.2010 на ФИО14, при этом у него не имелось оснований для принятия решения о назначении сотрудника на вышестоящую должность, так как у ФИО14 на тот момент отсутствовало профильное образование, а также необходимый опыт работы (до назначения она работала инспектором отдела охраны в ИК-5).

Семеновым Ю.Н. не были приняты надлежащие меры к исполнению поручения о недопустимости совместного прохождения службы сотрудниками УИС, состоящими между собой в близком родстве, и активизации работы, направленной на исключение фактов несоблюдения требований ст.9 Положения, доведенного указанием ФСИН России от 26.04.2013 N. В 2014-2015 годах в различные периоды времени Семенов Ю.Н. неоднократно исполнял обязанности начальника УФСИН, когда весь личный состав Управления и подведомственных ему учреждений, в том числе и его дочь ФИО14, были подконтрольны ему по службе, что свидетельствует о систематическом несоблюдении сотрудником требований ст.9 Положения о службе. После подачи Семеновым Ю.Н. 28.01.2015 уведомления о родственниках, проходящих службу в УИС, он, временно исполняя обязанности начальника УФСИН, принял управленческое решение в отношении ФИО14, а именно 01.11.2015 подписал с ней контракт о службе в УИС на 5 лет.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному директором ФСИН России 15.01.2016, Семенов Ю.Н. допустил нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в "ненадлежащем исполнении п.п.5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 05.03.2013, а также требований ст.ст.9, 34.1, 35 Положения о службе в органах внутренних дел РФ".

Как обоснованно признал районный суд, указанная проверка была проведена в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

15.01.2016 директором ФСИН России был издан приказ N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Семенова Ю.Н. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом ФСИН России от 03.02.2016 N-лс Семенов Ю.Н. был уволен по п."д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, в связи с нарушением условий контракта на основании заключения о результатах служебной проверки от 15.01.2016.

Приказом врио. начальника УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016 N л-с Семенову Ю.Н. была определена дата увольнения 05.02.2016.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и об отказе в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене.

Отказывая истцу в части требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, районный суд признал установленным и исходил из того, что Семенов Ю.Н. как заместитель начальника Управления УФСИН России по Пензенской области, несмотря на подачу директору ФСИН России уведомления от 28.01.2015 и знание содержания ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N, и ст.11 ФЗ "О противодействии коррупции", в различные периоды времени принимал управленческие (в том числе, кадровые) решения, согласовывал документы в отношении своей дочери ФИО14 и ее супруга ФИО15, проходивших службу в уголовно-исполнительной системе, что было недопустимо, но мер к предотвращению конфликта интересов не принимал. Указанные факты и обстоятельства нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

По обоснованному мнению суда, действия Семенова Ю.Н. являлись грубым дисциплинарным проступком и влекли за собой применение к нему мер дисциплинарной ответственности. К нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то есть ответчик в лице ФСИН России счел возможным продолжение прохождения Семеновым Ю.Н. службы в уголовно-исполнительной системе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для отмены приказа ФСИН России от 15.01.2016 N-к, поскольку в ходе проверки ФСИН России и в судебном заседании установлен факт несоблюдения Семеновым Ю.Н. требований, предусмотренных ст.11 ФЗ "О противодействии коррупции" о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, что влечет применение мер дисциплинарного взыскания. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт, что Семенов Ю.Н. и его близкие родственники (дочь и супруг дочери) работали в уголовно-исполнительной системе, не является дисциплинарным проступком (нарушением служебной дисциплины), а нарушением в данной ситуации является непринятие Семеновым Ю.Н. мер по предотвращению или урегулированию возникшего в связи с принятием в отношении близких родственников кадровых решений конфликта интересов, и именно данными действиями им нарушены указанные требования закона.

Вместе с тем, обоснованным является и вывод районного суда о незаконности приказов ФСИН России и УФСИН по Пензенской области об увольнении истца.

Оценив содержание заключения о результатах служебной проверки, утвержденного директором ФСИН России 15.01.2016, явившегося основанием для увольнения истца, а также приказа директора ФСИН России от 15.01.2016 N-к, суд пришел к обоснованному выводу, что обе проверки проводились по одним и тем же обстоятельствам нарушения Семеновым Ю.Н. обязанностей по замещаемой должности, в них изложены факты принятия Семеновым Ю.Н. управленческих, кадровых решений в отношении близких родственников, то есть в ходе проводимых проверок выявлен факт нарушения истцом ст.11 ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку он, являясь стороной конфликта интересов, не принял должных мер к его предотвращению или урегулированию.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что за одно правонарушение Семенов Ю.Н. дважды, хотя и с указанием на разные материально-правовые основания (нарушение контракта и нарушение ограничений, установленных законом о противодействии коррупции), привлечен к дисциплинарной ответственности, сначала - приказом директора ФСИН России от 15.01.2016 N-к в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, затем - приказом директора ФСИН России от 03.02.2016 N-лс и изданным на его основании приказом УФСИН России по Пензенской области от 04.02.2016 N-лс в виде увольнения.

Учитывая, что законодателем установлен безусловный запрет на привлечение к любому виду ответственности дважды за одно и то же нарушение, принимая во внимание, что первым был издан приказ ФСИН России от 15.01.2016 N-к N "О привлечении к дисциплинарной ответственности Семенова Ю.Н.", суд обоснованно признал приказ ФСИН России от 03.02.2016 за N-лс об увольнении истца и вынесенный впоследствии приказ врио. начальника УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016 N-лс незаконными и подлежащими отмене, восстановив Семенова Ю.Н. в занимаемой должности и взыскав в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд правомерно признал, что УФСИН России по Пензенской области допущено существенное нарушение установленного законом порядка увольнения Семенова Ю.Н. в части сроков назначения, проведения и окончания проверки, поскольку в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы проверка именно по факту нарушения Семеновым Ю.Н. ст.9 Положения о службе должна была быть назначена не позднее 09.02.2015, чего сделано не было, истец не был ознакомлен с приказом ФСИН России от 02.12.2015 о создании комиссии и проведении служебной проверки, проверка должна быть завершена до 11.01.2016 включительно, однако заключение о результатах служебной проверки утверждено 15.01.2016, то есть за пределами срока, установленного п.16 Инструкции.

При этом доводы стороны ответчика о том, что срок проверки был продлен в установленном Инструкцией порядке, правильно не приняты во внимание, поскольку оснований для продления срока проверки в отношении Семенова Ю.Н. не имелось.

Признав увольнение истца со службы является незаконным, суд правильно отменил приказ ФСИН России от 03.02.2016 N-лс и приказ УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016 N-лс и на основании ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации восстановил Семенова Ю.Н. на службе в органах уголовно-исполнительной системы в прежней должности заместителя начальника УФСИН по Пензенской области, а на основании ст.68 указанного Положения взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06.02.2016 по 28.03.2016 в сумме 116.109 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд необоснованно не усмотрел в действиях истца два состава правонарушения - нарушение контракта и непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда по существу спора основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, их размер сторонами не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с УФСИН России по Пензенской области в сумме 3.962 руб. 49 коп., с ФСИН России в сумме 300 руб.

Взыскивая с ответчиков государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что ФСИН России и её территориальные органы в силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N, являются федеральными органами исполнительной власти, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, поскольку для ее взыскания не имеется законных оснований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.03.2016 с учетом определения того же суда от 29.06.2016 об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области государственной пошлины отменить.

Апелляционные жалобы представителя ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Шеиной Н.Н. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Пензы в данной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России по доверенностям Шеиной Н.Н., представителя Семенова Ю.Н. по доверенности Матрохина В.В., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи