Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2925/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Павленко Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павленко Н. В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павленко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", мотивируя его тем, что между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, взял на себя обязательство обслуживать его и предоставить истцу кредит, истец же взял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В частности, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения кредитного договора выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Ввиду изложенного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Истец указывает на то, что исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана страховая премия в размере "данные изъяты" рублей. Павленко Н.В. считает незаконным взимание банком данных платежей, полагая необходимым квалифицировать их как незаконное обогащение ответчика, взыскав с ответчика уплаченные ею денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня списания их банком, по ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также Павленко Н.В. полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей.

Павленко Н.В. просила суд: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных страховых премий; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павленко Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Павленко Н.В. кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб., включая комиссию за подключение к программе страхования, с полной стоимостью кредита 20, 48% годовых сроком на 36 месяцев по тарифному плану "Кредит наличными 54,9%"

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 382, 421, 432, 450810, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В ст.329 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец Павленко Н.В., заявляя требование о расторжении договора, указывает, что до нее не была доведена полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, начисление которой незаконно, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в предложенные условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что повлекло заключение договора на заведомо на выгодных для себя условиях, что, по мнению Павленко Н.В., противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Между тем ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности внести изменения в его условия, обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Обратившись в банк Павленко Н.В., подписывая договор, подтвердила факт своего намерения заключить договор условиях указанных в тексте договора. При этом текст договора не содержит положений о возможности заключения договора с банком исключительно на приведенных в нем условиях. Истица при заключении договора имела возможность заключить договор на иных условиях, не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора, следовательно, выбор испрашиваемого кредитного продукта был сделан ею добровольно. Доказательств обратному Павленко Н.В. не представлено. Более того, в силу принципа свободы договора истицабыла вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность Павленко Н.В. и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное положение содержится в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности", согласно которому в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из представленных документов следует, что все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, в том числе полная стоимость кредита в 71,04 % годовых, размер процентов, предоставлена заемщику кредитной организацией до заключения договора, о чем свидетельствует договор, на каждой странице которого имеется подпись заемщика, содержащий требуемую истцом информацию.

Довод же истца о наличии у банка обязанности предоставлять клиентам информацию о полной стоимости кредита не только в процентах, но и в рублях в период заключения между сторонами договора, основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Согласно пунктом 7, 5, 1, 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01 июля 2014 года, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п.5).

ПСК - полная стоимость кредита, в % годовых (п.1).

В расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п.2).

Таким образом, расчет полной стоимости кредита не требовал указания его в рублях, в данном случае информация о полной стоимости кредита, предоставленная банком истцу соответствует требованиям п.7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, определена в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N20078-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Тем не менее в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а также проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Вопреки утверждениям Павленко Н.В., ссылающейся на отсутствие в договоре информации о полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заключенный договор не содержит условий об удержании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Факт взимания с истца подобных комиссий не установлен.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы Павленко Н.В. о незаконности взимания с нее страховой премии на общую сумму 79 200 рублей и признании незаконным пункта договора, предусматривающего взимание указанной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Н.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N, указанный договор был добровольно заключен истицей, о чем ею было собственноручно подписано заявление (л.д.23). При этом в заявлении указано, что нежелание клиента заключать договор страхования, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Также в заявлении указано, что при желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по указанию клиента включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком, при желании оплатить страховую премию за счет собственных средств оформляется платежное распоряжение о приеме наличных денежных средств. Павленко Н.В. подобных распоряжений не оформляла.

В связи с этим, согласно волеизъявлению истца, на основании п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 79 200 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика. Договор подписан истцом, что подтверждает ее согласие на вышеперечисленные условия.

При указанных обстоятельствах положение п. 3.1.5 кредитного договора, а также действия ответчика по перечислению страховой премии не противоречат закону.

При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ, поскольку вышеуказанная услуга не была навязана банком истцу.

Следовательно, основания для признания условия кредитного договора, содержащегося в п.3.1.5 недействительным отсутствуют. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в данном случае, поскольку принцип свободы договора не нарушен.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в сумме 79 200 рублей и процентов в сумме 17 877 рублей 75 копеек являются производными от требования о признании недействительным условия кредитного договора, а поскольку вышеуказанное условие недействительным не признано, требования о взыскании названных денежных сумм также подлежат оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора Павленко Н.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истица согласилась со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка условия договора исполнены в полном объеме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке, вывод суда о том, что исковые требования Павленко Н.В. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, верен.

Поскольку со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы вывод суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не следует, поэтому доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи