Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2926/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Павленко Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Павленко Н.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя - отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павленко Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор, по которому открыт счет в рублях, в ходе которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения кредитного договора выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Ввиду изложенного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рублей. Павленко Н.В. считает незаконным взимание банком данной комиссии, полагая необходимым квалифицировать ее как незаконное обогащение ответчика, взыскав с ответчика уплаченные ею денежные средства в счет уплаты комиссии, а также проценты за пользование данными денежными средствами на день подачи иска в суд в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать день получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Также полагает, что действиями банка по умышленному списанию денежных средств в счет уплаты комиссий ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в "данные изъяты" рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителя". На основании изложенного просила: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Павленко Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя и в силу правовых актов РФ признаются недействительными. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Павленко Н.В. исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослался на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.В. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором просила открыть ей Текущий кредитный счет в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита, без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на Текущем кредитном счете; заключить с ней Соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить Кредит, на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных ею; заключить с ней Соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть ей Счет кредитной карты в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на Счете Кредитной карты; выдать кредитную карту и Осуществлять кредитование Счета Кредитной карты на условиях, указанных в Общих условиях по Кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (п. п. 1 - 3.2 Заявления).

Из анкеты-заявления следует, что Павленко Н.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения: об открытии Текущего кредитного счета является открытие ей Текущего кредитного счета; об открытии Счета Кредитной карты, является открытие ей Счета Кредитной карты; о заключении Соглашения о кредитовании является его заключение в соответствии с Общими условиями по кредитной Карте, срок акцепта предложения об открытии Счета Кредитной карты и заключения Соглашения о кредитовании 12 месяцев с даты подачи настоящей Анкеты-Заявления.

Также Павленко Н.В. подтвердила, что с Общими условиями кредитования, Общими условиями по Кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита и Тарифами ОАО "Альфа-Банк" по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", она ознакомлена и согласна, Общие условия кредитования, Общие условия по Кредитной карте, Тарифы ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита и Тарифы ОАО "Альфа-Банк" по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", действующие на дату подачи настоящей Анкеты-Заявления, ею получены.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.В. подписано предложение об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты, в котором истец просила ОАО "Альфа-Банк" заключить с ней Соглашение о кредитовании с установлением лимита овердрафта в размере "данные изъяты" рублей, процентной ставки за пользование кредитом, предоставленным в пределах лимита кредитования - 19,90% годовых, с установлением минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности по основному долу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 рублей и не более задолженности по кредиту, с определением платежного периода в 20 календарных дней, а также просила ОАО "Альфа-Банк" с даты акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты выпустить к Счету Кредитной карты банковскую карту с указанным на ней сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ карта Visa Classic Unembossed N была выдана Павленко Н.В., о чем последней дана расписка в получении карты.

Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства: выдал Павленко Н.В. кредитную карту, открыл счет, кредитовал его.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Павленко Н.В. не представила доказательства о существенном нарушении условий кредитного договора банком.

При этом обоснованным является вывод суда о несостоятельности ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку обратившись в банк Павленко Н.В., подписывая анкету-заявление на получение потребительского кредита, подтвердила факт своего намерения заключить соглашение с банком на условиях, содержащихся в тексте анкеты-заявления, Общих условиях кредитования, Общих условиях по потребительской карте, тарифах банка. При этом текст указанных документов не содержит положений о возможности заключения договора с банком исключительно на приведенных в них условиях. Павленко Н.В. при заключении оспариваемого договора имела возможность заключить договор на иных условиях, не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора, следовательно, выбор испрашиваемого кредитного продукта был сделан ею добровольно. Доказательств обратному Павленко Н.В. не представлено.

Стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласилась с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора о предоставлении и обслуживании карты являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о незаконности взимания с истицы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, чтоусловиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета карты в 1.99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно, что определено в предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, а также за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных в банкоматах банка и сторонних банков (п.6.2.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, п.4.9 правил пользования потребительской картой), взимание указанных комиссий подтверждается выпиской по счету Павленко Н.В. N.Указанные условия договора о взимании платы за обслуживание счета карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных, связаны с характером договора банковского счета, указанная плата взимается за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состоятелен и вывод суда о том, что Павленко Н.В. в процессе использования карты неоднократно производила расчеты во внешней сети приема. Следовательно, истица воспользовалась предоставленными услугами, что опровергает доводы иска о неосновательном обогащении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи