Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

При секретаре Трофимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Абрамовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N2455093012 от 12 апреля 2014 года в размере 375 652 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 957 рублей.

Встречный иск Абрамовой Екатерины Владимировны к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском, указав, что 12 апреля 2014 года между Абрамовой Е.В. и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита (лимит овердрафта) в размере 300 000 рублей под 29,00% годовых, на срок 60 месяцев. В Заявлении/Анкете-Заявлении Абрамова Е.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по открытию счета Абрамовой Е.В., а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у Абрамовой Е.В. по состоянию на 10 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 375 652 рублей 46 копеек, из которой:

- сумма основного долга в размере 278 604 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование кредитом в размере 81 509 рублей 14 копеек;

- проценты на просроченный долг в размере 7 038 рублей 81 копейка;

- плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 8 500 рублей.

Просил суд взыскать с Абрамовой Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме, расходы по уплате государственной пошлины.

Абрамова Е.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что N года между ней и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" путем акцептования оферты был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, по 29,00% в год, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в указанной сумме. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Не согласилась с требованиями банка, так как считала, что им незаконно были списаны комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание, плата за погашение страховой премии, комиссии за СМС, незаконно были списаны в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения неустойки. Указанными действиями ответчика нарушаются ее права потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 300 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 34 рубля 93 копейки, страховую премию в размере 54 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 940 рублей 77 копеек, комиссии за СМС в размере 2 340 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 387 рублей 43 копейки, неустойки в размере 1 300 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 142 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился,в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования продержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Е.В. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ПАЛ НБ "ТРАСТ" к ней отказать, её встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, ввиду необоснованности вывода суда об отсутствии навязывания услуг по страхованию и СМС-информированию; ссылаясь на то, что условия договора разработаны банком в одностороннем порядке, и она лишена возможности внести в него изменения; незаконности указания полной стоимости кредита только в процентах и списания комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание; неприменение судом ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; необоснованный отказ в компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ", Абрамова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 ст.811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Е.В. и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита (лимит овердрафта) в размере 300 000 рублей, под 29,00% годовых, на срок 60 месяцев.

По условиям вышеуказанного договора ПАО НБ "ТРАСТ" открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в указанной сумме. Абрамова Е.В. в свою очередь обязалась возвратить Банку кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Зачисление денежных средств в размере 300 000 рублей на банковский счет N подтверждается материалами дела и не оспаривалось Абрамовой Е.В.

Абрамова Е.В. также дала согласие на подключение пакета услуг N 2 - добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды (страховая компания ОАО "АльфаСтрахование"), и оплатила указанному юридическому лицу страховую премию за счет средств, предоставленных Банком, о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, и анкетой к заявлению, копии которых имеются в материалах дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел в безналичном порядке со счета клиента N перечисление денежных средств в пользу страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", а именно суммы страховой премии в размере 54 000 рублей.

Удовлетворяя требование банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовой Е.В. и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ. Так, ПАО НБ "ТРАСТ" акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, открыл последней банковский счет N. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязанностей, установленных данным договором, Банк по распоряжению Абрамовой Е.В. зачислил сумму кредита в размере 300 000 рублей на ее счет. На основании распоряжения клиента ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 54 000 рублей на счет страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", с которой истица заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, в счет оплаты суммы страховой премии, что свидетельствует о выполнении Банком надлежащим образом всех обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Абрамова Е.В. согласилась с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, подтвердила получение всей информации об условиях открытия и кредитования банковского счета, информации о тарифах НБ "ТРАСТ" по кредиту на неотложные нужды, что подтверждается её подписью под Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Тарифами НБ "ТРАСТ", содержащими все указанные сведения.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что договор между сторонами, на условиях, предложенных истцом и одобренных ответчиком, заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.

Судом правильно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также указанные им в своем заявлении, в банк неоднократно не осуществлялись ежемесячные платежи, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

Согласно п. 2.2 Условий кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

В силу п. 2.3 Условий с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у кредитора возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет до полного погашения кредита.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

Согласно п. 3.1.7 Условий проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

В соответствии с п. 7.2 Условий клиент обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления денежных средств на счет или на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления ежемесячных платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора. Из п. 8.16 Условий следует, что в случае невыполнения клиентом требований, установленных п. 3.1 настоящих Условий, кредитор вправе начислить штрафные санкции в размере, установленном тарифами и тарифами по карте.

Пункт 3 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Дружеский", с которыми ответчик был ознакомлен, установлен штраф за пропуск очередного платежа допущенного впервые - 1 300 рублей, во второй раз подряд - 1 700 рублей, в третий раз подряд - 2 500 рублей, четвёртый раз подряд - 3 000 рублей.

В соответствии с п. 8.10 Условий кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что, у банка возникло основание для досрочного истребования кредита, ввиду нарушения Абрамовой Е.В. своих обязательств.

На 10 марта 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 375 652 рублей 46 копеек, из которой - 278 604 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 81 509 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 500 рублей - плата за пропуск платежей, 7 038 рублей 81 копейка - проценты на просроченный долг.

Судом правомерно принят расчет, произведенный банком, поскольку Абрамова Е.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уплаты денежных средств в счет погашения долга не представила, не представила и иной расчет задолженности с документами, подтверждающими правильность его осуществления.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, в связи с соразмерностью суммы неустойки (8 500 рублей) последствиям нарушения обязательства (278 604 рубля 51 копейка) обоснованно не усмотрел оснований к снижению суммы неустойки.

Учитывая, что Абрамова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 375 652 рубля 46 копеек.

Разрешая встречные требования Абрамовой Е.В., суд первой инстанции на основании анализа положений действующего законодательства и представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.В. в части взыскания страховой премии размере 54 000 рублей и процентов за её пользование в размере 8 940 рублей 77 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщика по кредитам на неотложные нужды носит добровольный характер, следовательно, оказываемые банком услуги по удержанию страхового взноса на страхование в указанном размере не противоречит требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающих обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз.3 п.2 ст.10 Закона).

Абрамова Е.В. заключила самостоятельный (отдельный от кредитного договора) договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование", и оплатила указанному юридическому лицу страховую премию за счет средств, предоставленных банком, оказавшей ей услугу по организации договора страхования. Само по себе обязательство по оплате Абрамовой Е.В. страховой премии возникает из заключенного между ней и ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования, тогда как из кредитного договора, заключенного с ПАО НБ "ТРАСТ", у Абрамовой Е.В. возникает обязательство по внесению денежных средств в счет погашения суммы, полученной в кредит от банка, а также по уплате процентов, начисленных на указанные суммы, в порядке определенных условиями договора. При этом Банк не является стороной в договоре страхования, так как не оказывал услуги по страхованию клиента. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Кредитный договор, заключенный между Банком и Абрамовой Е.В., не содержит ни одного условия, согласно которому заключение кредитного договора и получение кредита поставлено в зависимость от заключения договоров страхования со страховщиками.

Напротив, в заявлении Абрамовой Е.В., содержащем предложение о заключении с ней кредитного договора, при наличии выбора - "да" или "нет" указано: "пакет услуг N 2 - добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды" - включено: да", а также имеется согласие заемщика на списание платы за подключение вышеуказанного пакета услуг. Заявление подписано лично истицей.

В анкете к заявлению также содержится согласие истицы на подключение пакета услуг N 2 - добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, а также просьба включить плату за подключение пакета в сумму кредита. При этом, Абрамова Е.В. проинформирована, что подключение пакета услуг осуществляется на добровольной основе, и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. Правильность внесенных в анкету сведений также подтверждена собственноручной подписью истицы.

При этом суд обоснованно отметил, что заявление, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей не содержат в себе положений о заключении кредитного договора при условии заключения какого-либо договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ), договор страхования является самостоятельной сделкой, у клиента была возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию при заполнении информационного блока заявления.

Разрешая требования Абрамовой Е.В. о взыскании суммы оплаты комиссии смс-услуги и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заключение кредитного договора и предоставление банком в кредит денежных средств не поставлено в зависимость от подключения клиента Абрамовой Е.В. к дополнительной услуге СМС, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку оферта клиента о заключении кредитного договора основывалась на взаимодополняющих друг друга документах: заявлении, анкете, Условиях и графике платежей, совокупность которых составляет кредитный договор в целом; Абрамова Е.В. решилавоспользоваться дополнительной СМС-услугой, проставив в направленном в Банк ДД.ММ.ГГГГ заявлении в соответствующей графе информационного блока напротив строки "Предоставление СМС-услуги по Кредитному договору" значение "Да". О добровольности подключения дополнительной СМС-услуги свидетельствует подпись ответчика - истца в заявлении, а также в анкете от 12 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования Абрамовой Е.В. о взыскании в ее пользу комиссии за комиссии (платы) за обслуживание в размере 300 рублей, суд первой инстанции и судебная коллегия исходят из следующего.

Как подтверждается выпиской по лицевому счету N, имеющейся в материалах дела, с Абрамовой Е.В. была взыскана оплата комиссии за взнос наличных денежных средств в общей сумме 300 рублей.

Судом установлено, что спорный кредитный договор заключен сторонами на Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов. Данный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Тарифами ПАО НБ "ТРАСТ" установлена комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты - 100 рублей (с использованием банковской карты комиссия - не взимается).

Таким образом, из материалов дела следует, что банк не устанавливал для заемщика обязанности пользоваться такой услугой как внесение платежей исключительно наличными денежными средствами. Деньги на счет можно внести любым допускаемым законодательством способом по выбору заемщика.

Обязанность оплатить данный тариф возникает у заемщика только в том случае, если он по собственному усмотрению решит внести наличные денежные средства на свой счет через кассу банка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 851 ГК РФ, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, исходя из условий заключенного сторонами договора о предоставлении кредита, внесение наличных денежных средств для зачисления на банковские счета ответчика - истца является отдельной банковской операцией по расчетно-кассовому обслуживанию, а не стандартными действиями, без которых кредитный договор не может быть заключен и исполнен; при этом банк не лишен права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если же комиссии установлены за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то такие действия не являются услугой. В связи с изложенным суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 300 рублей, поскольку условия договора в этой части не противоречат взаимосвязанным положениям приведённых норм ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования Абрамовой Е.В. о списании денежных средств в безакцептном порядке без ее распоряжения, суд также, по мнению коллегии, обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку исследованный договор содержит распоряжение о списании со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по договору, что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ.

То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают.

Поскольку в удовлетворении основных требований Абрамовой Е.В. отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения её требований к банку о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик - истец отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить в иной редакции, чем та, которая была представлена ему банком для подписания, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что соглашение заключено на условиях банка без учета мнения заемщика, Абрамовой Е.В. не представлено.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Как установлено судом, на момент заключения договора Абрамова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Абрамовой Е.В. о том, что она не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах банка, несостоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе Абрамовой Е.В. доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: