Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Гастениной С.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машину и других видов техники Пензенской области к Гастениной С.В. об обязании предоставить доступ инспектору в помещение удовлетворить.

Обязать Гастенину С.В. предоставить доступ инспектору Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в помещение, расположенное между самовольно возведенной стеной на лестничной площадке 7-го этажа во втором подъезде между квартирой N дома "адрес"".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец, Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машину и других видов техники Пензенской области ( далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) в интересах Борисова С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Гастениной С.В. о предоставлении доступа в квартиру N по "адрес". В обосновании иска сослался на то, что ответчица, являясь собственником указанной квартиры проигнорировала письменное уведомление о проведении инспекционной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить доступ в квартиру для проверки законности перепланировки и переоборудования, а также использования общего имущества.

С учетом уточненный требований истец просил обязать ответчика предоставить доступ инспектору Управления в помещение, расположенное между самовольно возведенной стеной на лестничной клетке 7- го этажа во втором подъезде до N по "адрес" и квартирой N "адрес"

Районный постановилуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гастенина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Считает, что у истца нет необходимости входить в спорное помещение, т.к. факт возведения стены ею не отрицается и данное обстоятельство можно выявить путем осмотра стены со стороны лестничной клетки без входа в помещение. Обратившийся в Госжилстрой инспекцию собственник квартиры N дома "адрес" Борисов С.Ю. сослался лишь на факт возведения стены. Истец обращаясь с в суд должен указать для защиты чьих прав и законных интересов направлено его требование и каким образом это требование восстанавливает, защищает права этих граждан.

Письменным ходатайством и.о. начальника Управления истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Борисов, в интересах которого предъявлен иск в суде апелляционной инстанции также просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, обсудив заявления об отказе от иска судебная коллегия находит отказы от иска подлежащим принятию, а апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска заявлен с добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ процессуального истца- Госжилстройтехинспекции Пензенской области и Борисова С.Ю от заявленных требований, вынесенное по делу решение отменить, и производство по делу по прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2016 года отменить.

Принять отказ Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машину и других видов техники Пензенской области, Борисова С.Ю. от иска к Гастениной С.В. об обязании предоставить доступ инспектору в помещение и производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

судьи