Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2949/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Аббясовой Н.Я., Богдалова Н.Я., Богдаловой Э.Я. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Аббясовой Н.Я., Богдалова Н.Я., Богдаловой Э.Я. к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности и индексации по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указали, что на основании постановления Главы администрации Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении опекунства, попечительства, продаже квартиры" С.Р.У. являлась их опекуном. За период осуществления опеки с ДД.ММ.ГГГГ им производилась выплата опекунского пособия. Однако выплата опекунского пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области.

Истцы просили взыскать с Министерства финансов Пензенской области задолженность сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств в размере 237382,08 рубля в пользу Аббясовой Н.Я. за период 1995-1998 г.г.; 294491,43 рубль в пользу Богдалова Н.Я. за период 1995-1998 г.г.; 727235,81 рублей в пользу Богдаловой Э.Я. за период 1995-2004 г.г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Аббясова Н.Я., Богдалов Н.Я., Богдалова Э.Я. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что истцы о нарушении права не знали и не могли знать, исковая давность к возникшим правоотношениям не применяется, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ. Ссылаются на судебную практику.

Истцы Аббясова Н.Я., Богдалов Н.Я., Богдалова Э.Я., представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области, представитель третьего лица Министерства образования Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судом приняты исчерпывающие меры к извещению участвующих в деле лиц.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями или бездействием Министерства финансов Пензенской области, Министерства образования Пензенской области, размер причиненного ей вреда и причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. Суд первой инстанции правильно применил исковую давность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N С.Р.У. была назначена опекуном Богдаловой Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богдалова Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Богдаловой Э.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выплата опекунского пособия назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Богдалова Н.Я. и Аббясов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия "Аббясовы".

Согласно справок, выданных отделом образования Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N опекуну Сулеймановой Р.У. было выплачено денежных средств на содержание Богдаловой Н.Я. за 1995 год - 100 рублей, за 1996 год - 2 400 рублей, за 1997 год - 2 400 рублей, за 1998 год - 600 рублей; Богдалова Н.Я. за 1995 год - 100 рублей, за 1996 год - 2 400 рублей, за 1997 год - 2 400 рублей, за 1998 год - 2 400 рублей, за 1999 год - 2400 рублей, за 2000 год - 400 рублей; на Богдаловой Э.Я. за 1995 год - 100 рублей, за 1996 год - 2 400 рублей, за 1997 год - 2 400 рублей, за 1998 год - 2 400 рублей, за 1999 год - 2400 рублей, за 2000 год - 6 400 рублей, за 2001 год - 7 200 рублей, за 2002 год - 7 200 рублей, за 2003 год - 12000 рублей, за 2004 год - 22 374 рубля.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством

Согласно статье 5 Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

При этом, согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 г. N 199, для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств, копию свидетельства о рождении ребенка, копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.), справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем), справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 15 лет, выписку из решения органа опеки и попечительства об установлением над ребенком опеки(попечительства), справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия (пункт 4).

В случае возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки (попечительства) опекун(попечитель) обращается с письменным заявлением о назначении денежных средств и документами, указанными в пункте 4 данного Положения, в орган опеки и попечительства, на учете которого состоит подопечный (пункт 5).

Орган опеки и попечительства в 15-ти дневный срок с момента обращения опекуна (попечителя) устанавливает обоснованность его просьбы, принимает решение о назначении денежных средств, копия которого выдается опекуну(попечителю).

Решение органа опеки и попечительства об отказе в назначении денежных средств на подопечного может быть обжаловано опекуном (попечителем) в соответствии с законодательством РФ в суде (пункт 6).

Назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном (попечителем), выплачиваются за прошедший период, но не более, чем за год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18-летнего возраста.

Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период (пункт 10).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием для возмещения вреда причиненного незаконными действиями государственных органов является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) неправомерность действий государственного органа; 2) вина государственного органа; 3) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям приведенных норм права истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями или бездействием Министерства финансов Пензенской области, Министерства образования Пензенской области, размер причиненного им вреда и причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

Между тем, представителем ответчика - Министерства финансов Пензенской области в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является день нарушения права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Аббясовой Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, Богдалову Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, Богдаловой Э.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, и они и их законные представители должны были узнать о нарушении нарушенных прав, однако, на дату подачи иска, с 1998, 2000 и 2004 г.г. соответственно (окончание спорного периода) прошло более 10 лет, при этом ни истцы, ни их законные представители ранее в суд с защитой своих прав не обращались, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга обязанными лицами в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истцов исковая давность не применяется, ошибочны, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, заявлено требование имущественного характера о взыскании убытков, а не начисленного пособия. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (раздел II "Практика рассмотрения дел по спорам, возникшим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений") отозван пример под номером 6 (определение N 91-КГ13-4 по делу, касающийся порядка исчисления срока исковой давности) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная практика по иным делам не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения исков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аббясовой Н.Я., Богдалова Н.Я., Богдаловой Э.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Е.Г.Жукова

Т.В.Ирышкова