Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2954/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Жуковой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жуковой О.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; признании пунктов Тарифного плана карты "Стандарт", Тарифов по карте недействительными, а именно (п. 3, п. 6, 7) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жукова О.А. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, истец, со ссылками на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Просила учесть, что поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора между сторонами. Далее указала, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду чего полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 3 Тарифного плана карты "Стандарт" процентная ставка годовых составляет 34,9%, однако согласно того же Тарифного плана полная стоимость кредита составляет 40,26%. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦРБ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании N 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, то есть полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7. Указания ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит указанному пункту Указания. Указала также, что в соответствии с п. 6 Тарифов по картам - "Штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - "данные изъяты" руб.; 2 календарных месяцев - "данные изъяты" руб.; 3 календарных месяцев - "данные изъяты" руб.; 4 календарных месяцев - "данные изъяты" руб.". В соответствии с п. 7 Тарифов по картам - "Штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по Кредиту в форме овердрафта". Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Полагает, что, при таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; признать пункты Тарифного плана карты "Стандарт", Тарифов по карте недействительными, а именно (п. 3, п. 6, 7) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жукова О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании удержанной комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жукова О.А., представитель ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске кредитной карты N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства с лимитом овердрафта от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., кратный "данные изъяты" руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор был заключен посредством подачи истцом заявления, в котором она просила банк предоставить кредит, а также активировать ей карту N. Из заявления следует, что истец выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по тарифному плану карты "Стандарт", что подтверждается ее собственноручной подписью.

Сторонами был согласован тарифный план "Стандарт", согласно которого процентная ставка по кредиту в форме овердрафта составляет 34,9% годовых, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту составляет "данные изъяты" руб., сумма переплаты по кредиту - "данные изъяты" руб.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства: выдал Жуковой О.А. кредитную карту, открыл счет, кредитовал его.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Жукова О.А. не представила доказательства о существенном нарушении условий кредитного договора банком.

Судом проверялись доводы истца о том, что ответчиком не была доведена до истца полная информация о стоимости кредита, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу ч. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772), действовавших на дату заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Во исполнение указанных требований истцу была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Указанное подтверждается представленными в дело Заявлением на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, Тарифами по картам, Тарифным планом "Стандарт" и др.

Таким образом, при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена со всеми его условиями, согласилась с ними, а также получила свои экземпляры документов, являющихся неотъемлемыми частями Договора на руки. Подпись Заемщика на Заявлении, а также под Тарифами по картам, Тарифным планом "Стандарт" подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями Договора.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не была доведена до истца полная информация о стоимости кредита, процентов кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказатьсяот его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Вместе с тем, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (более 4 лет назад).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения договора или после истцу была не понятна представленная ей Банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано Заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.

Таким образом, как установлено судом, обладая возможностью ознакомиться с содержанием условий договора до его подписания, истец от заключения договора не отказалась. Возражений против предложенных условий договора не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Также истцом в материалы дела не представлены какие-либо претензии относительно нарушений прав потребителя на получение информации об оказываемой услуге, как и не заявлено соответствующих требований об этом.

Таким образом, изложенное также подтверждает, что всю необходимую информацию об оказываемой услуге истец получила полностью и была с ней согласна, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банком были выполнены все требования закона РФ "О защите прав потребителей" и Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита, а сам Договор заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 432, 434, 819, 851 ГК РФ.

Истец также считает, что ее права были нарушены при заключении стандартной формой договора.Данные доводы истца также были предметом проверки судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Предложение о заключении Договора Заемщик сделал Банку ДД.ММ.ГГГГ путем направления в Банк на рассмотрение Заявления, отражающего данные о нем самом и запрашиваемых им параметрах кредита (размер кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей). Направляя Заявление на рассмотрение в Банк, истец тем самым выразила и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка.

Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках.

Также, в случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки или предоставить собственную редакцию условий договора, которая будет рассмотрена Банком. Если бы заключение Договора на указанных условиях не устраивало бы истца, для нее это было бы неприемлемо и невыгодно, то, действуя разумно и добросовестно, при ознакомлении с условиями предоставления банковской карты, она могла бы отказаться заключать с Банком вышеуказанный договор, обратиться в иное кредитное учреждение, где условия предоставления банковской карты были бы для нее подходящими. Тем не менее, Заемщик решилавоспользоваться услугами Банка, подтвердила при подписании Договора факт своего ознакомления исогласия со всеми предложенными Банком условиями Договора и заключила Договор.

Таким образом, нарушений требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны Банка в отношении истца, судом не установлено.

Из положенийст. 46 Конституции РФ и требований ч 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его права и свободы либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Ни при подписании договора, ни во время его действия, истец в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами Банка, об изменении условий договора, не обращалась, в судебном порядке Договор не оспаривала, свои обязательства по погашению кредита долгое время выполняла, доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора, не представила.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, возможность установления неустойки предусмотрена действующим законодательством РФ и не является злоупотреблением правом.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании оснований для расторжения договора не установлено.

Утверждение истца о том, что оплачиваемые денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, является голословным и не основано на материалах дела. Доказательств этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

Ответчик в своих возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение истцом сделки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ началось в момент выдачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судом не рассматривались, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.

Судом установлено, что задолженность истца перед Банком по Договору составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, в том числе и за истечением срока давности для предъявления в суд указанных требований, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи