Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2955/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Залесской Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Залесской Е. Д. к ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Залесская Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Микрофинансовая организация Айрис", указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Как указано истцом, основанием для этого являются нарушения Закона "О защите прав потребителей": 1. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование займом, подлежащие выплате; 2. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; 3. Условия договора были сформулированы в типовой форме, составленной ответчиком, повлиять на их изменение истец не имела возможности, в то время как условия были заведомо невыгодные для заемщика, чем нарушен баланс интересов сторон договора; 4. Условия договора о применении процентной ставки за пользование кредитом в первый месяц в размере 1095% годовых, а в последующий период - 2190% годовых, по мнению истца, являются кабальными; 5. В случае, если ООО "Микрофинансовая организация Айрис" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения подлежат прекращению; 6. Переуступка прав требований к новой стороне незаконна; 7. Действиями ответчика, нарушающими требования Закона "О защите прав потребителей", истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; 8. Считает сделку ничтожной. Считает свои права потребителя нарушенными, просила расторгнуть договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными пункты договора 4, 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Залесская Е.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов. Договор займа заключен ей в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, который составляет 1 095 % годовых, является завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Установление такого процента является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств такого нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора займа истец сослался на непредоставление ему информации о полной сумме, подлежащей выплате и невозможность внесения изменений в условия договора займа, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, с информацией об условиях предоставления кредита, использования и возврата кредита, о полной его стоимости, что подтверждается личной подписью Залесской Е.Д. в договоре займа.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между заимодавцем и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями договора займа.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора займа в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания условия договора займа, определяющего размер процентов, недействительным, судебная коллегия признает верным и отмечает, что максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Заявляя в апелляционной жалобе о кабальности условий договора займа, касающихся установления процентов, истец не представил ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны заимодавца прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесской Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи