Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2958/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой Е. В. к ООО "Агентство Микрофинансирования" об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Терехиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском об истребовании документов по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа N; ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по делу, в том числе копии договора займа с приложениями к нему и копии графика платежей, ввиду их отсутствия у истца. Ответчик претензию истца оставил без ответа. Полагая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, Абрамова Е.В. просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору займа, находящихся в ООО "Агентство Микрофинансирования", а именно договор займа N; приложения к указанному договору.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование сослалась на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законными. Указала, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в исковом заявлении, между истцом и ООО "Агентство Микрофинансирования" был заключен договор займа N.

В материалах дела имеется претензия Абрамовой Е.В. в адрес ООО "Агентство Микрофинансирования", датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием предоставить копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); содержащая просьбу выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа.

Поскольку претензия, по мнению истца, не была исполнена ответчиком, документы по договору в её адрес не были направлены, истец Абрамова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что не представление ответчиком информации расценивается как нарушение её потребительских прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт её обращения к ООО "Агентство Микрофинансирования" с претензией о предоставлении соответствующих документов, а также факт получения указанной претензии ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается право истца как потребителя услуги по предоставлению кредита до заключения договора о предоставлении услуги получить полную информацию в целях обеспечения возможности ее правильного выбора.

К отзыву на исковое заявление ответчиком представлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику с требованиями о выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств перед организацией, о расторжении договора займа, N от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ответчика на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ закрыт. В ответе сообщается о наличии задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указывается о годовой процентной ставке 1460%, размере неустойки 0,05% в день от просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств; указана сумма задолженности по состоянию на день дачи ответа по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам - "данные изъяты" руб.; сообщается о возможности расторжения договора после полного погашения задолженности.

Таким образом, сторонами представлены две претензии и два ответа на претензии с разным содержанием и требованием и по разным договорам займа. Стороной истца - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N стороной ответчика - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Агентство Микрофинансирования" указал, что претензия от Абрамовой Е.В. об истребовании документов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N им не поступала, подтверждает факт получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием о выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств перед организацией, и о расторжении договора займа.

Исходя из предмета и оснований иска, обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать исполнения требований закона о выдаче запрошенных документов, связанных с заключением и исполнением договора займа, в случае получения заявления истца.

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику, отказа ООО "Агентство Микрофинансирования" от предоставления требуемых документов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, истицей представлено не было; на личное обращение к ответчику в исковом заявлении она не ссылается.

Так, Абрамовой Е.В. представлена копия конверта, на котором отправителем указано ООО Агентство Микрофинансирования", письмо поступило в "данные изъяты" на имя Абрамовой Е.В.

Давая оценку состоятельности доводов истца о направлении в адрес ответчика претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие тому соответствующих доказательств, а также отсутствие возможности определения, какой именно документ от имени Абрамовой Е.В. был направлен ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи