Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2963/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Гвардиной В.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гвардиной В. И. к АО "Банк Русский Стандарт"" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гвардина В.И. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указав, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчиком со счета истца была незаконно удержана комиссия в размере "данные изъяты" рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, которая подлежит возврату и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Также с истицы незаконно удержана страхования премия "данные изъяты" руб., что также противоречит п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, которая подлежит возврату и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Просила расторгнуть договор N на выдачу кредитной карты, признать пункты договора N на выпуск кредитной карты недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гвардина В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гвардина В.И., представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гвардина В.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам) потребительский договор на покупку товара и о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Во исполнение условий оферты, банк совершил акцепт - открыл счет на имя Гвардиной В.И. N, а также изготовил и выпустил на ее имя кредитную карту. Кредитная карта была выдана истцу и ДД.ММ.ГГГГ была совершена активация указанной карты. Банком был совершен акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым, заключил договор о карте, договору присвоен N. Установлен лимит кредитования в "данные изъяты" руб. с чем истица согласилась, ДД.ММ.ГГГГ Гвардина В.И. сняла предоставленные ей денежные средства и с данного времени сформировалась ссудная задолженность в "данные изъяты" руб.

Согласно выпискам из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гвардина В.И. производила расходные операции по карте. Указанный факт истцом не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ Гвардиной В.И. была получена новая кредитная карта с увеличением кредита до "данные изъяты" рублей, получение по которой наличных денежных средств и их частичное гашение Гвардиной В.И. также подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается истцом. В судебном заседании первой инстанции был установлен факт пользования заемными (кредитными) денежными средствами истцом.

При подписании заявления-оферты Гвардина В.И. указала, что понимает и соглашается с тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Гвардиной В.И. собственноручно; условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; тарифах по картам "Русский Стандарт" отражены все существенные условия предлагаемого банком к заключению договора о карте и потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что Гвардина В.И. ознакомлена с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гвардина В.И. своей подписью указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты; ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов договора, а также для расторжения договора не имеется. Обстоятельств нарушения прав истицы оспариваемыми действиями банка по делу не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию содержат полную информацию о размере лимита, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Подписанием заявления Гвардина В.И. подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора банковского обслуживнаия, которая указана в Тарифном плане (36 % годовых).

При этом суд правомерно исходил из того, что Гвардина В.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до заключения договора банковского обслуживания или после истцу была не понятна представленная ей банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано клиенту в предоставлении соответствующих пояснений.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что после ознакомления с договором и до его подписания истец от заключения договора не отказалась. Возражений против предложенных условий договора не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Подпись заемщика на заявлении, а также совершение расходных операций по карте подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями договора и согласие с ними.

Требования Гвардиной В.И. основаны на том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена соответствующая информация о существенных условиях кредитного договора, сумме кредита, размере процентов и других условиях его предоставления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истицы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N заключен с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Гвардиной В.И., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, истцом так же не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гвардиной В.И., суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истицы неправомерными действиями банка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5. ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В этой связи, в случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального Закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Таким образом, диспозицией данной правовой нормы прямо предусмотрена возможность получения комиссионного вознаграждения за осуществление оператором по переводу денежных средств (в данном случае банком) операций по переводу денежных средств, при условии, если данное право предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.2.3 Условий предоставления услуги SMS-сервис, являющихся составной и неотъемлемой частью условий кредитного договора, до истца банком была доведена данная информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги. Согласно п.8.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе осуществлять контроль качества обслуживания и вести запись телефонных переговоров с клиентом при его обращении в СаII-Центр Банк Русский стандарт. Возможность взимания комиссии за SMS-сервис соответствует действующему законодательству РФ, в частности ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание о том, что банк вправе осуществлять сделки по оказанию консультационных и информационных услуг. В силу ч. 2 ст. 779 ГК РФ к договорам оказания консультационных, информационных услуг применяются правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Оказывая клиенту платную информационную услугу SMS-сервис, Банк действовал в рамках Договора возмездного оказания услуг, обязательство исполнения которого было принято на себя истцом и подтверждается письменными доказательствами.

Гвардина В.И. самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п. (п.3, п.п. д).

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гвардиной В.И. были оказаны самостоятельные услуги - услуга по обслуживанию банковской карты и услуга по выдаче наличных денежных средств.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Выпуск и обслуживание кредитной банковской карты является также операцией банка. Действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты. Гвардина В.И. выбрала способ кредитования путем получения кредитной карты, была ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты и за выдачу наличных в банкомате, о чем имеется её подпись, согласилась с ними, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Утверждение автора жалобы о том, что истец не имела возможности влиять на содержание договора, не является основанием к отмене решения, так как она не была лишена возможности выбора иного банковского продукта, Гвардина В.И. самостоятельно выбрала способ кредитования - с использованием банковской карты. Помимо этого, имела возможность использовать карту для безналичных расчетов, что исключало комиссию за выдачу наличных денежных средств и перевод денежных средств.

Доводы автора жалобы о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что за период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 2 ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана комиссия за участие в Программе страхования клиентов в сумме "данные изъяты" рублей. Данное условие было предусмотрено п. 21 Тарифного плана ТП 52.

Кредитный договор, заключенный истцом с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не содержит условий об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Кроме этого, согласно Условиям Программы страхования истец имела возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись к ответчику непосредственно или позвонив в Справочно-Информационный Центр.

Таким образом, основания к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку нарушение прав Гвардиной В.И., как потребителя, стороной ответчика не установлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы вывод суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не следует, поэтому доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвардиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи