Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2975/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фидлер Н.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Фидлер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Фидлер Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N от 18.03.2013 года, исчисленную по состоянию на 23.04.2016г. в сумме 50859 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 47 коп.

Взыскать с Фидлер Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 78 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с иском к Фидлер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 18.03.2013 между ним и Фидлер Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого сумма кредита (лимит овердрафта) 99989,85 руб.; срок пользования кредитом 48 месяцев; процентная ставка по кредиту 36,00 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N.

Однако Фидлер Н.В. в нарушение условий договора уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, размер которой составляет 50859,47 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Фидлер Н.В. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 50859,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726,00 руб.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Фидлер Н.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, в связи с чем суд должен был взыскать в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2013 между ОАО НБ "Траст" (в настоящее время ПАО "НБ "Траст") и ответчиком Фидлер Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 99989,85 руб.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферты) подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по условиям (п. 2.1); кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета (п. 2.2); с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте, проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующей за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно (п. 2.3).

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 Фидлер Н.В. была ознакомлена с данными условиями, а также тарифами НБ "Траст" (ПАО), графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и прилагаемой к нему анкете, дата выдачи кредита 18.03.2013, сумма кредита составляет - 99989,85 руб., процентная ставка по кредиту - 36,00%, срок пользования кредитом - 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа 3964,00 руб., начиная с 18.04.2013, количество ежемесячных платежей по кредиту - 48, последний платеж 20.03.2017 в размере 3855,66 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ответчика Фидлер Н.В. банковский счет N и перечислив на него денежные средства в сумме 99989,85 руб.

Полученная Фидлер Н.В. банковская карта с кредитным лимитом 99989,85 руб. была активирована и использовалась ею, что подтверждается выпиской о движении по лицевому счету.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик Фидлер Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности от 23.04.2016, составляющей 92778,31 руб., из которых сумма основного долга - 66971,99 руб., проценты за пользование кредитом - 25806,32 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 30397,90 руб., просроченные проценты - 20461,57 руб.

Разрешая спор и установив, что, в нарушение условий кредитного соглашения Фидлер Н.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фидлер Н.В. в пользу НБ "Траст" (ПАО) просроченной задолженности по кредитному договору N, включая просроченные проценты за пользование кредитом, в размере 50859,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726,00 руб.

Расчет банка соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора, не противоречит выписке по счету, является подробным.

Доказательств того, что долг перед банком отсутствует либо составляет иную сумму, Фидлер Н.В. не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что Фидлер Н.В. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Фидлер Н.В., обстоятельств нарушения или умаления ее прав, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении указанного договора по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав (платежи, указанные в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", Тарифах), перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Договора, а также иная необходимая для заключения с Банком Договора информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По изложенным основаниям доводы жалобы в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения Фидлер Н.В. от уплаты задолженности по кредиту.

При заключении указанного кредитного договора ответчик Фидлер Н.В. была ознакомлена с его условиями, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылка в жалобе на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, а также на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с нарушением его прав, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках данного гражданского дела исковые требования Фидлер Н.В. о защите прав потребителя не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фидлер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-