Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.,

При секретаре Жуковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеберниной Р.Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тубаякова А.А. к Чеберниной Р.Р. о взыскании долга по договору займаудовлетворить.

Взыскать в пользу Тубаякова А.А. с Чеберниной Р.Р. 105 091 рублей - сумму займа, 15 366 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Чеберниной Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 609 рублей 15 копеек,

У с т а н о в и л а:

Тубаяков А.А. обратился в суд с иском к Чеберниной Р.Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что 16 июня 2014 года по договору займа передал ответчику денежную сумму в размере 105 091 рублей на срок до 01 июля 2014 года. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 15 779 рублей, из расчета суммы долга 105 091 рублей, за период с 01 июля 2014 года до 01 февраля 2016 года. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что сумма долга до настоящего времени не возвращена.Уточнил размер процентов, которые просил взыскать с ответчика - 15 366 рублей 67 копеек, которые он рассчитал за период с 01 июля 2014 года до 01 февраля 2016 года.

Ответчик Чебернина Р.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика - адвокат Завадский С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в суде пояснил, что денежные средства ответчик не получала, результаты экспертизы при этом не оспаривал. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чебернина Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, Чебернина Р.Р. настаивает на том, что денежные средства у истца не брала, расписку собственноручно не писала, чего не отрицал и сам истец; не соглашалась и с подписью в расписке, однако, после получения заключения эксперта подпись признаёт, полагая, что поставила её, подписывая другие документы, что подтверждается разным цветом чернил, несовпадением даты, указанной в расписке, с датой возможной передачи денежных средств, пояснениями истца о передаче денежных средств не им, а его женой. Считает, что из текста расписки не усматривается факта передачи денежных средств, а потому договор займа считает незаключённым. Наличие же расписки такого содержания не является достаточным доказательством передачи денежных средств и, соответственно, заключения договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чебернина Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Тубаяков А.А. в суд не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чеберниной Р.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2014 года между Тубаяковым А.А. и Чеберниной Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заём денежную сумму в размере 105 091 рублей на срок до 01 июля 2014 года.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалах имеется расписка.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Тубаякова А.А. о взыскании с Чеберниной Р.Р. суммы долга по договору займа от 16 июня 2014 года в сумме 105 091 рубль.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств отсутствия фактической передачи Тубаяковым А.А. Чеберниной Р.Р. денежных средств по договору займа от 16 июня 2014 года и подписанием Чеберниной Р.Р. расписки под влиянием обмана со стороны Тубаякова А.А., в деле не имеется.

Напротив, в материалах дела в подтверждение передачи денежных средств Тубаяковым А.А. Чеберниной Р.Р. имеется расписка, составленная на отдельном листе, и подписанная ФИО1, следующего содержания: "Я, Чебернина Р.Р., паспорт N N, выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, даю расписку в том, что я должна Тубаякову А. А. деньги в сумме 150 091 руб (сто пять тысяч девяносто один рубль). Обязуюсь вышеуказанную сумму денег (сто пять тысяч девяносто один рубль) вернуть до 01 июля 2014 года. 16.06.2014 г. Чебернина Р.Р.", свидетельствующая о том, что последняя выразила согласие на заключение договора займа на предложенных условиях.

Поскольку расписка содержит указание об обязанности ответчика выплатить сумму в счёт погашения долга, она правильно квалифицирована как долговая расписка, подтверждающая заключение договора займа (ч.2 ст.808 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Чебернина Р.Р. после проведения почерковедческой экспертизы от 07 июня 2016 года не оспаривала факт подписания ею расписки.

При этом суд правильно исходил из того, что, так как расписка подписана Чеберниной Р.Р., то в силу ст.56 ГПК РФ именно она должна была доказывать свои доводы о безденежности договора.

Соответствующие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Чеберниной Р.Р. в пользу Тубаякова А.А. суммы долга по договору займа от 16 июня 2014 года в размере 105 091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 366 рублей 67 копеек, что Чеберниной Р.Р. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Чеберниной Р.Р. связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст.56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеберниной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: