Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.

и судейИрышковой Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам Родиной Т.И. и Зотова М.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено

Исковое заявление Родиной Т.И. к Зотову М.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Иск Родиной Т.И. к Зотову М.П. о взыскании задолженности по договору займа от 18 апреля 2011 года - удовлетворить.

Взыскать с Зотова М.П. в пользу Родиной Т.И. задолженность по договору займа от 18 апреля 2011 года в сумме 245 700 (двести сорок пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Родиной Т.И. к Зотову М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Родина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 18.04.2011 г. между ней и ответчиком Зотовым М.П. был заключен договор займа денежных средств и договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. По условиям договора займа заемщик Зотов М.П. взял у займодавца Родиной Т.И. в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, обязавшись ежемесячно выплачивать проценты по договору займа с условием полной оплаты суммы основного долга и начисленных процентов не позднее 18 апреля 2013 года. В обеспечение договора займа был составлен договор залога транспортного средства, принадлежащего залогодателю Зотову М.П. - автомобиль марки "Хендай Солярис", 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, черно-серого цвета, кузов N.

Заемщик частично исполнил условия договора займа, выплатив 30000 руб. - проценты по апрель 2012 года. Остаток задолженности согласно пени по договору займа и периоду просрочки 365 дней с 18 апреля 2012 составляет 245700 руб., из которых 180000 руб. - основной долг с процентами, 65700 руб. - начисленные пени за просрочку). До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 245 700 рублей по договору займа от 18.04.2011, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Хендай Солярис", 2011 года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, государственный регистрационный знак N, черно-серого цвета, кузов N, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 530000 рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На указанное решение Родиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении е требований в полном объеме.

Указала на незаконность привлечения судом в качестве третьего лица Осиповой О.Н., и не привлечения к участию в деле Моисеева С.А., незаконность выводов суда.

В апелляционной жалобе на решение ответчика Зотова М.П. также содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при его постановлении. Также указал на незаконность привлечения судом в качестве третьего лица Осиповой О.Н., незаконность не привлечения к участию в деле Моисеева С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Родиной Т.И. по доверенности Сергеев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зотов М.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, признав правомерность требований Родиной Т.И.

Третье лицо Осипова О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Истец Родина Т.И. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, не явилась в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям заключенного 18 апреля 2011 года между Родиной Т.И. и Зотовым М.П. договора займа, заемщик Зотов М.П. получил от заимодавца Родиной Т.И. денежную сумму в размере 150 000 руб.

Условия договора займа согласованы сторонами и ими подписаны, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца и ответчика.

Согласно п.2 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа 150 000 руб. и проценты, исходя из расчета 20% годовых в следующем порядке: оплата начисленных процентов ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца, первый платеж - 18 мая 2011 года, последний - 18 апреля 2013 года и сумма основного долга не позднее 18 апреля 2013 года.

В случае нарушения сроков возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от образовавшейся задолженности на каждый день просрочки исполнения обязательств. Также в случае нарушения сроков возврата денежных средств, предусмотренных п.2 договора, заимодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке с требованием возврата всей суммы займа, а также просроченных процентов и пени (пункт 4 договора).

Согласно позиции истца с 18 апреля 2012 года по настоящее время платежи по договору заемщик не производил, долг Зотова М.П. по договору займа составил: 150 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. просроченная задолженность по договорным процентам, 65 700 руб. - пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа от 18.04.2011, Зотовым М.П. в судебном заседании не отрицался.

Ответчик Зотов М.П. признал иск Родиной Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа в заявленном истцом размере 245700 руб.

Ответчик Зотов М.П. признал иск Родиной Т.И., признание иска в этой части принято судом и постановлено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 18 апреля 2011 года.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В качестве основания требования Родиной Т.И. к Зотову М.П. об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки Хендай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, р/з N путем продажи его с публичных торгов, истец сослалась на договор залога указанного транспортного средства, заключенный между Родиной Т.И. и Зотовым М.П. 18 апреля 2011 года в обеспечение исполнения обязательств Зотова М.П. по договору займа, а также на пункт 6 договора займа, которым предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов более 6 месяцев подряд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Зотов М.П. признал иск Родиной Т.И. и в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия признания Зотовым М.П. исковых требований Родиной Т.И. в этой части, поскольку данное действие ответчика противоречит закону и нарушает права и законные интересы собственника данного автомобиля Осиповой О.Н., обоснованно привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Материалами дела установлено, что на автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, р/з N определением Зареченского городского суда от 21 февраля 2012 года был наложен арест в качестве мер по обеспечению иска Васильевой О.Г. к Зотову М.П. о взыскании денежных средств в рамках рассмотрения Зареченским городским судом Пензенской области гражданского дела N 2-77/2012 по иску Васильевой О.Г. к Зотову М.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Зареченского городского суда от 10 августа 2012 года с Зотова М.П. в пользу Васильевой О.Г. взыскано в возмещение ущерба 222453 руб., в возврат госпошлины 5424 руб.

В ходе исполнительных действий Зареченского ГО УФССП в рамках исполнительного производства N по исполнению решения суда от 10 августа 2012 года автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, р/з N реализован ООО " ПромРесурс" и в настоящее время находится в собственности Осиповой О.Н. в силу договора купли-продажи N 25 от 26 февраля 2013 года, заключенного между ней и ООО " ПромРесурс", передан ей по акту приема-передачи.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 20 мая 2014 года отказано в иске Зотова М.П. к Осиповой О.Н., ООО "Промресурс" о признании сделки купли-продажи автомобиля Хендай Солярис недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности Зотова М.П. на автомобиль Хендай Солярис было прекращено ввиду обращения на него взыскания по обязательствам Зотова М.П., возникшим в силу состоявшегося решения суда от 10 августа 2012 года на основании ст. 237 ГК РФ.

В ходе исполнительного производства должник Зотов М.П. о наличии залоговых обязательств не заявлял, указанные сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют; определение суда о наложении ареста на имущество не оспаривал.

По мнению судебной коллегии, суд определили поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию авторов жалоб, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылки авторов жалобы на допущенные судом при постановления решения нарушения норм процессуального права в части незаконного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Осиповой О.Н., не привлечения к участию в деле Моисеева С.А., судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, ссылки авторов жалобы на иные допущенные судом нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи