Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.

и судейИрышковой Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Жидковой (Деминой) С.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено

В удовлетворении иска Деминой С.А. к Гривенкову А.В. о неисполнении обязательства по договору купли-продажи транспортного средства и возложении обязанности передать автомобиль - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина С.А. обратилась в суд с иском к Гривенкову А.В., указав, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, не передав ей автомобиль во исполнение заключенного 18 марта 2013 года договора купли продажи автомобиля Мицубиси Каризма, 2002 года выпуска, по условиям которого Покупатель указанную в договоре стоимость автомобиля в размере 170 000 рублей передал продавцу, право собственности на указанное в договоре транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

После заключения договора ответчик, ссылаясь на незначительные неисправности автомобиля и необходимость заказа запасных частей для ремонта, что требует определённого времени, попросил отсрочить исполнение договора по передаче транспортного средства истцу до конца апреля - максимум середины мая 2013 года, то есть до момента ориентировочного окончания ремонта, после которого по требованию истца ответчик должен передать ему данный автомобиль.

Состав ремонта, его объём, оплата сторонами договора не обсуждались, так как ответчиком было заявлено, что всё это он решит самостоятельно без каких-либо требований к истцу. С данным предложением ответчика она (истец) согласилась. Тем самым, между сторонами договора была достигнута договорённость о передаче автомобиля ответчиком истцу после окончания ремонта в конце апреля - середине мая 2013 года, по ее первому требованию.

Требованиям по передаче автомобиля она заявила в июне 2013 года, со стороны ответчика они не были выполнены. В последствие, продолжительное время ответчик, ссылаясь на всевозможные обстоятельства, отказывался выполнить требования истца по передаче ему купленного у него автомобиля. Последующие неоднократные требования по передаче автомобиля истцу также должных результатов не имели.

В начале 2016 года в очередной раз она предъявила ответчику требования о передаче ей автомобиля, на что ответчиком было заявлено, что автомобиль он передумал передавать, полученные деньги за автомобиль обещал вернуть в срок до февраля 2016 года, так как раньше вернуть деньги он не сможет, ввиду тяжёлого материального положения.

Ответчик умышленно обманным путём затягивал время исполнения принятого на себя обязательства по исполнению договора купли продажи транспортного средства (передачи транспортного средства истцу по его требованию).

Ссылаясь на положения ст. 301, 309, 310 ГК РФ истица Демина С.А. просила суд обязать Гривенкова А.В. передать ей приобретённый у него по договору купли продажи транспортного средства от 18 марта 2013 года автомобиль Мицубиси Каризма тёмно-синего цвета, 2002 года выпуска, двигатель N, N кузова N; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На решение суда истец Жидкова (Демина) С.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Указала, что срок давности для защиты права ею пропущен не был, у нее имеются доказательства, подтверждающие исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гривенков А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Жидкова (Демина) С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 454, 456, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрена последствия неисполнения обязанности передать товар. Так, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, согласно которой вслучае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания договора купли- продажи транспортного средства, на который ссылается истица в обоснование своих требований о возложении на ответчика Гривенкова А.В. передать ей приобретённый у него автомобиль, усматривается, что он датирован 18 марта 2013 года.

Предметом договора купли- продажи являлось принадлежащее Гривенкову А.В. транспортное средство автомобиль Мицубиси Каризма, 2002 года выпуска.

По условиям п.1 договора продавец Гривенков А.В. передаёт в собственность покупателя Деминой С.А., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Мицубиси Каризма.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом - 170000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 4 договора покупатель указанную в договоре стоимость автомобиля в размере 170000 рублей передал продавцу, а продавец получил денежные средства.

Согласно п. 5 договора право собственности на указанное в договоре транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По данным, указанным в паспорте транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Мицубиси Каризма значится Гривенков А.В., который до настоящего времени оплачивает транспортный налог и также страхует свою ответственность, как владелец транспортного средства (полиса ОСАГО, страховщик "ВСК" Страховой дом" с 27.02.2013 по26.02.2014, с 27.02.2014 по 26.02.2015, с 18.02.2015 по 17.02.2016).

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных выше норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для защиты права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Жидковой (Деминой) С.А.

Доводы апелляционной жалобы Жидковой (Деминой) С.А. о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности по ее требованию об обязании ответчика передать ей спорный автомобиль, который, по ее мнению, следует исчислять с июня 2013 года, не подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд определили поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидковой (Деминой) С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи