Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.,

При секретаре Жуковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Новосельцевой С.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новосельцевой С.Н. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать,

У с т а н о в и л а:

Новосельцева С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор N N на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитную карту с лимитом 10 000 рублей. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие введение ссудного счета.

Считала, что её права ущемлены также тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав потребителя. Кроме того, полагала, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им установлен завышенный размер процентов по неустойки. Факт того, что оплачиваемые ею денежные средства списывались на иные операции, причинил ей нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считала сделку недействительной, и просила суд: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; признать пункты расписки к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Новосельцева С.Н., представитель ответчика - ПАО "МТС-Банк" в не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новосельцева С.Н. просит указанное решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, приведя в ней доводы, положенные в обоснование заявленных требований согласно исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новосельцева С.Н., представитель ПАО "МТС-Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в х отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Новосельцевой С.Н. был заключен договор N N на выпуск кредитной карты на основании заявления Новосельцевой С.Н. в порядке и на условиях, изложенных в нем.

К исковому заявлению приложена копия расписки, из содержания которой усматривается, что при заключении договора стороны оговорили все существенные условия, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", истец просил предоставить ему услугу СМС-Банк-Инфо, и производить списание комиссии за предоставление данной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав потребителя Новосельцевой С.Н. в ходе рассмотрения судом не установлено, истец был ознакомлен с общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, что подтверждается его подписями в заявлении, расписке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Новосельцевой С.Н. с условиями договора на выпуск кредитной карты, в том числе с суммой потребительского кредитования.

Из расписки в получении банковской карты, являющейся неотъемлемой часть Договора, и подписанной заемщиком, установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 55% годовых. Кроме того, в расписке указана формула, с помощью которой осуществляется расчет полной стоимости кредита. Подпись Новосельцевой С.Н. подтверждает факт её ознакомления и согласия с размером полной стоимости кредита.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 ст.432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком своих обязательств. Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора, по делу также не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора на выпуск кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Условия оспариваемого договора Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречат, в связи с чем суд правильно сделал отказал в признании договора недействительным.

Выводы районного суда основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, по существу являются правильными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита.

Вместе с тем доводы жалобы повторяют доводы иска, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили соответствующую оценку, отраженную в решении суда, при этом установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не содержат.

Довод жалобы о том, что банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в заявлении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и был обоснованно отклонен судом.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина банка в нарушении прав Новосельцевой С.Н. как потребителя банковских услуг судом не установлена, поэтому законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у районного суда не имелось. Причинение нравственных страданий истцу в данном случае не предполагается, поэтому доводы жалобы по указанному вопросу являются необоснованными.

Ссылки истца на иные правовые позиции арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не носят обязательного характера, преюдициального значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцевой с.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: