Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3015/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Рахминой Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахминой Н.Р. к АО "ОТП Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахмина Н.Р. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что заключила с ответчиком кредитный договор N от 24.08.2014 на сумму 108.835 руб. 49 коп. 11.01.2016 направила ответчику претензию для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение п.1 ст.16, пп.3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор пункт, связанный с выбором подсудности Банком, что является незаконным. Имеет место вина ответчика в причинении ей морального вреда. Просила расторгнуть кредитный договор N от 24.08.2014; признать преамбулу кредитного договора недействительной в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконным действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рахмина Н.Р. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. На момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, злоупотребил правом в своих интересах. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, Банком в одностороннем порядке является незаконным. Ответчик причинил ей моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5.000 руб. Подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п.1 ст.10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N от 24.08.2014 на сумму 108.835 руб. 49 коп. сроком на 30 месяцев под 29, 25 % годовых. Банк акцептировал оферту Рахминой Н.Р., предоставил кредит на указанную сумму.

Полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу договора прописью - 33, 49 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в кредитном договоре N от 24.08.2014 все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указаны сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами, Рахмина Н.Р. была информирована обо всех условиях кредитного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, она была с ними согласна, в связи с чем ее доводы об отсутствии возможности повлиять на его содержание являются необоснованными, истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, направить займодателю проект разногласий к кредитному договору.

Кроме того, отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, так как отсутствуют бесспорные относимые и допустимые доказательства получения банком претензии о расторжении кредитного договора.

Как установилсуд, материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для Рахминой Н.Р. вынужденным, она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях; ссылки истца на типовую форму договора не свидетельствуют о нарушении ее прав и незаконности действий ответчика, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение.

Отсутствуют доказательства, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что Рахмина Н.Р. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, истец была согласна со всеми положениями договора, обязалась их выполнять.

Отклоняя требования стороны истца о признании кредитного договора недействительным в части включения условия о договорной подсудности (п.20), районный суд пришел к правильному выводу о том, что включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку ст.32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 ст.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Кроме того, защите подлежат нарушенные права, а в данном случае сам по себе факт включения в условия договора пункта о подсудности не свидетельствует о том, что права истца как потребителя нарушены, оспариваемый пункт договора касается споров по искам Банка к заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством), сам заемщик не лишен права на предъявление иска к Банку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Не установив нарушений прав истца как потребителя и оснований для признания недействительными условий договора, районный суд правомерно отказал в части требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахминой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи