Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3017/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Шатовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 мая 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 21 июня 2016 года об исправлении описки постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шатовой Н.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора N на выдачу кредитной карты; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере 8.617, 68 рублей, начисленных и удержанных страховых премий в размере 8.037, 80 рублей, начисленных и удержанных штрафов в размере 707, 53 рублей, компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шатова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 13.06.2013 заключила с ответчиком кредитный договор N на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.05.2015 она направила претензию в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием, что в нарушение п.1 ст.16, пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 7.300, 45 руб. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1.317, 23 руб. Ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем удержанная неустойка подлежит возврату. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 600 руб., которая подлежит возврату, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 107, 53 руб. Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету Банком была удержана страховая премия в размере 945, 93 руб., которая подлежит возврату, а на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1.091, 87 руб. Ответчиком ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть договор на выдачу кредитной карты; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 8.617, 68 руб.; начисленные и удержанные страховые премии в размере 8.037, 80 руб.; начисленные и удержанные штрафы в размере 707, 53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

АО "Банк Русский Стандарт" в возражениях на иск просило в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия законных оснований и соблюдением Банком прав потребителя.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шатова Н.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. На момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, злоупотребил правом в своих интересах. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя. Незаконно начисленные и удержанные комиссии, страховые премии и штрафы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Ответчик причинил ей моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5.000 руб. Подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении описки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.394 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Судом установлено, что 13.06.2013 между Шатовой Н.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен в оферто-акцептном порядке смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого Банк предоставил истцу карту N сроком действия до 30.06.2018 с лимитом 50.000 руб. и открыл текущий счет для совершения операций по карте N. Шатова Н.Н. воспользовалась полученной ею картой. Условия договора содержатся в подписанных истцом заявлении на выдачу карты, анкете на получение карты, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми истец была ознакомлена и согласна, обязалась их исполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении и анкете от 13.03.2013; договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как обоснованно признал суд, стороны заключили между собой договор N от 13.06.2013, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Заявляя исковые требования о взыскании незаконно начисленных и удержанных с истца комиссий, страховых премий и штрафов, Шатова Н.Н. сослалась на нарушение банком норм действующего законодательства при включении указанных условий в положения заключенного договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в документах, содержащих условия заключенного договора, не содержится условий о взимании с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета; напротив, в тарифах банка отражено, что плата за обслуживание счета не взимается. Плата за выпуск (перевыпуск) карты, списание комиссии за перевод денежных средств, комиссия за sms-сервис, плата за пропуск минимального платежа, комиссия за участие в программе по организации страхования клиента не относятся к комиссиям за открытие и ведение ссудного счета, взимаются за иные операции в рамках заключенного договора и его условий. После подачи Шатовой Н.Н. заявления об отказе от участия в программе по организации страхования клиента 03.10.2014 взимание банком с нее комиссии за участие в программе по организации страхования клиента, предусмотренной п.26 тарифов, прекратилось.

При заключении договора и получении карты Шатова Н.Н. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, а также комиссий за получение дополнительных опций, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита. Положениями оспариваемого договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита с обязательным заключением договора личного страхования, участием в программах по предоставлению услуг sms-сервис, комиссии за выпуск (перевыпуск) карты и перевод денежных средств включены в договор с согласия истца, являются его неотъемлемыми условиями, комиссия за пропуск минимального платежа - ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора. Доказательств невозможности получения истцом кредита без включения в договор указанных условий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд правильно не усмотрел оснований для признания действий ответчика по начислению и взиманию указанных комиссий с истца незаконными, нарушающими права потребителя. Решение банка о предоставлении кредита от согласия клиента на страхование не зависело.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод стороны истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, поскольку условия о размере комиссий, равно как и условия о процентной ставке, периодичности платежей за пользование, согласованы сторонами, на указанных условиях Шатова Н.Н. получала денежные средства, была информирована обо всех условиях договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Шатову Н.Н., она была с ними согласна. Следовательно, ее доводы о нарушении прав заемщика тем, что заключенный договор являлся типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание, безосновательны, так как истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо направить кредитору проект разногласий к договору.

Как указал суд, комиссия за прием и выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (внесение и получение наличных денежных средств), и эти действия банка являются услугой, в связи с чем, по обоснованному мнению суда первой инстанции, взимание кредитором комиссии за прием и снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям п.1 ст.851 ГК РФ, неправомерным не является.

Шатова Н.Н. не была лишена возможности заключить договор о кредитовании наличными, условия о взыскании комиссии за прием и выдачу наличных денежных средств согласованы сторонами, заемщик была ознакомлена с тарифами банка о размере названной комиссии, имела реальную возможность использовать кредитную карту для внесения денежных средств с использованием банкоматов и расчетов в безналичном порядке.

Как признал суд первой инстанции, взимание с заемщика платы за подключение к системе SMS-сервис закону не противоречит, поскольку данная услуга подключена по просьбе истца, оказывалась банком и имеет самостоятельную потребительскую ценность, включает в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Истец имела возможность отказаться от данной услуги в период действия договора.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Стороной истца не представлено доказательств тому, что она была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления размера штрафных санкций за нарушение обязательств, как и тому, что кредитный договор в части установления размера неустойки содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону.

При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленного штрафа на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к выводу, что АО "Банк Русский Стандарт" злоупотребил своими правами.

Истец не представил доказательств тому, что установленный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям, которые могут возникнуть в случае нарушения обязательств по договору, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств не обосновал, в связи с чем суд правильно отказал в части требований о снижении в порядке ст.333 ГК РФ начисленной банком неустойки за несвоевременное внесение заемщиком платежей и ее возврата заемщику.

При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении требований Шатовой Н.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и штрафов с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчиком не допущено нарушений прав Шатовой Н.Н. при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение кредитной задолженности денежных средств, существенных нарушений условий договора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора по заявленным истцом основаниям.

Правильно не усмотрено оснований к удовлетворению и требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2016 с учетом определения того же суда от 21.06.2016 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи