Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3023/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Б.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Агафонова Б.И. к УМВД России по Пензенской области, ОеМВД России по Бековскому району о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ОеМВД России по Бековскому району N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за дни вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Агафонов Б.И., действуя через своего представителя по доверенности Дроздову Е.П., обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Бековскому району. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен согласно приказу начальника отделения МВД России по Бековскому району N в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - умышленное нанесение телесных повреждений гражданину и принятие мер к склонению гражданина за денежное вознаграждение к изменению либо отказу показаний. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Пензенской области N.

Истец считает, что служебная проверка в отношении него была проведена необъективно, с нарушениями, при несоблюдении принципа беспристрастности, без учета характеризующего материала и обстоятельств, смягчающих вину. Указывает, что проступок он не совершал, был оговорен ФИО1 Просил признать незаконными приказ начальника УМФД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника отделения МВД России по Бековскому району Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Бековскорму району Пензенской области, взыскать с УМВД России по Пензенской области в его пользу оплату времени вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Агафонов Б.И. дополнил исковые требования, также просил признать незаконным заключение служебной проверки от 13.01.2016г.

Железнодорожного районного суда г. Пензы постановилуказанное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением Агафонов Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Так, положенные судом в основу решения показания свидетелей и заключение по материалам служебной проверки не согласуются с другими доказательствами по делу и противоречат им. По мнению апеллянта, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, который ранее не заявлял о своей осведомленности об обстоятельствах дела, не был допрошен в ходе проведения служебной проверки, и, согласно показаниям остальных свидетелей, не был в баре "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что не видели момент нанесения ударов ФИО1. Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, оценивая его показания в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, счел возможным "предполагать" обоснованность выводов служебной проверки в части нарушения им п.п. 5, 8 п. 1 ст. 18 ФЗ N79-ФЗ. Такой подход к оценке доказательств, по его мнению, прямо противоречит основным принципам гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, касающиеся совершения им проступка в виде склонения ФИО1 к изменению показаний, были предметом проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также истец обращает внимание на то, что судебное следствие по делу частного обвинения по заявлению ФИО1, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области, на момент вынесения решения судом первой инстанции еще не было завершено, соответственно не был установлен факт нанесения им ФИО1 ударов. В связи с этим, по мнению ФИО1, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что им было допущено нарушение служебной дисциплины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Агафонова Б.И., представителей ответчиков УМВД России по Пензенской области по доверенности Демина П.Н. и ОеМВД России по Бековскому району Ирушкиной С.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агафонова Б.И. суд руководствовался положениями ст. 13,82 Федерального закона от30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 и исходил из того, что действия Агафонова Б.И. нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника ОеМВД России по Бековскому району от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Федеральным законом N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уволен из органов внутренних дел Агафонов Б.И. - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району, по пункту 9 части третей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению Агафонова Б.И. послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОеМВД России по Бековскому району".

Согласно заключению по материалам служебной, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОеМВД России по Бековскому району Агафонов Б.И. во внеслужебное время, находясь около кафе "данные изъяты", расположенного по "адрес" умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес гражданину ФИО1 не менее двух ударов по голове, чем причинил последнему побои и физическую боль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежания ответственности за содеянное и искажения действительных обстоятельств произошедшего, через своего знакомого гражданина ФИО2, пытался склонить гражданина ФИО1 за денежное вознаграждение к изменению либо отказу от показаний при проведении Белинским МСО СУ СК России по Пензенской области проверки относительно получения ФИО1 телесных повреждений.

Принимая решение об отказе Агафонову Б.И. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным Законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что Агафонов Б.И., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы автора жалобы о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, о ненадлежащей оценки показаний свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства, касающиеся совершения им проступка в виде склонения ФИО1 к изменению показаний, были предметом проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет отмены решения суда.

Представленным в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Белинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Пензенской области разрешен вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 290, 291 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Агафонова Б.И. в связи с тем, что факт передачи денег Агафоновым Б.И. ФИО1 не состоялся, а также в связи с тем, что они не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. ст. 290, 291 УК РФ, в то время как судом исследовался вопрос о том, был ли истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, за который он подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То обстоятельство, что на момент вынесения решения судебное следствие по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении Агафонова Б.И., находящееся в производстве мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области, еще не было завершено, соответственно мировым судьей не был установлен факт нанесения истцом ФИО1 ударов, не влечет признание увольнения истца незаконным, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, был установлен в ходе проведения в отношении него служебной проверки и подтвержден при рассмотрении настоящего дела в суде.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Б.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи