Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3051/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожевникова О.В. - Боташевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова ФИО10 к АО "СГ МСК" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Кожевников О.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховал транспортное средство " "данные изъяты" регистрационный номер N, в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ А N N. Страховая сумма составила "данные изъяты" руб., действительная стоимость автомобиля. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство " "данные изъяты"", регистрационный номер N, принадлежащее ему на праве собственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, указанное событие было признано страховым, ответчиком произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп.

Согласно экспертному отчету стоимость ремонта транспортного средства " "данные изъяты" регистрационный номер N, составила "данные изъяты" коп., размер УТС составил "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кожевникова О.В. к ОАО СМГ "МСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения были удовлетворены.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца со страховой компании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Кожевников О.В. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску Кожевникова ФИО11 к АО СГ "МСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в части взыскания с АО СГ "МСК" компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Кожевникова О.В. - Боташева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Кожевникова О.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя истца Кожевникова О.В. - Боташева А.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, применением срока исковой давности, расчетом неустойки.

Истец Кожевников О.В., представитель ответчика АО "СГ МСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом, п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "СГ МСК" в пользу Кожевникова ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом, п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение страховщиком АО СГ "МСК" в сумме "данные изъяты" коп. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указывает в исковом заявлении, в суд с иском о взыскании неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим двухлетний срок для обращения им пропущен.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кожевников О.В. не заявлял, доказательств уважительности пропуска не представил, применяя положения ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 966 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Другие доводы жалобы не являются основаниями ее удовлетворения, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснения, содержащего в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кожевникова О.В. - Боташевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова