Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3073/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушкиной Л. П. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Карпушкиной Л. П. к ПАО "КБ" Восточный экспресс банк" о признании недействительными п. 4.8, п. 6.4 общих условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания договора заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора в нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, взыскании компенсации морального вреда, отказать

установила:

Карпушкина Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ Восточный экспресс банк", указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 37,5%, однако полная стоимость кредита составляет 44, 64%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах. Ответчиком не выполнены указания ЦБР N 2008-У, которые обязывают кредитора доводить до заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора. При обращении в банк истцу не была предоставлена полная данная информация, что явно противоречит п. 7 Указания ЦБР N 2008-У. В соответствии с общими условиями договора п. 4.8 установлена очередность погашения задолженности по кредиту: в первую очередь требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь требование по возврату просроченного основного долга по кредиту; в четвертую очередь требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом; в шестую очередь требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь требование по уплате штрафа\неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса. По мнению истца установление такого порядка нарушает требования ст. 319 ГК РФ. В соответствии с п. 6.4 общих условий договора в случае совершения банком ум ступки прав требований по договору кредитования третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме истец считает, что банк не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Ответчик виновен в причинении ей морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и иные операции. Поэтому банк обязан возместить е моральный вред в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Лунинский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, не согласившись с которым, Карпушкина Л.П. подала апелляционную жалобу, сославшись в ней на многочисленную судебную практику и доводы, изложенные в исковом заявлении в качестве оснований иска. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карпушкина Л.П., представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 60 и 71 ГПК РФ не были предоставлены оригинал кредитного договора, или его надлежащим образом заверенная копия, а также документы и на основании которых истец, основывает свои требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Отказывая Карпушкиной Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 4.8, п. 6.4 общих условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания договора заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора в нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно посчитал недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

При этом суд правомерно принял во внимание, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и нарушения ответчиком прав потребителя Карпушкиной Л.П.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: