Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3082/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нашивочниковой В.И. по доверенности Арзамасцева А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Нашивочниковой В.И. к Вехову В.И. о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Нашивочникова В.И. обратилась в суд с иском к Вехову Г.В. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что у них с ответчиком в общедолевой собственности находятся одноэтажный жилой дом общей площадью 146,1 кв. м. и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", доля Нашивочниковой В.И. - 43/100, доля Вехова Г.В. - 53/100. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, которым определен порядок пользования общедолевыми жилым домом и земельным участком. На границе между земельными участками истца и ответчика последним в нарушение градостроительных норм, без учета мнения истца и в нарушение её прав было самовольно возведено строение. Спорное строение представляет собой навес для водоотведения от дома ответчика вдоль части северной стены жилого помещения общей площадью 9,92 кв. м., оканчивающееся на границе с частью земельного участка истца, скат и нижняя кромка которого обращены в сторону части жилого строения истца. Стойки и каркас навеса выполнены из различных предметов металлопроката. Также навес имеет деревянную обрешетку, покрыт металлическим профилем. Ответчик возвел самовольное строение в недопустимой близости от жилого строения и земельного участка истца, без какого - либо отступа от определенной старым забором границы между земельными участками, тем самым, нарушив права истца как собственника земельного участка и строения на нем. При возведении указанного строения ответчик путем самовольного проведения сварных работ нарастил металлические столбы старого забора и без согласования с истцом укрепил конструкцию своего навеса за счет привязки (спуска) металлического фрагмента навеса из под его козырька на крышу жилого помещения истца. Данный навес ответчиком никак не оформлен, разрешительная и техническая документация на него отсутствует. После возведения навеса вся вода и снег с навеса перемещаются на земельный участок, отведенный истцу, что создает постоянную грязь, сырость, условия для замыкания и последующего разрушения фундамента жилого помещения истца, а в холодное время приводит к образованию сугробов и наледи, что может привести к падению истца, в связи с её пожилым возрастом и получения различных травм и повреждений. Возведя спорное строение в недопустимой близости от жилого строения и земельного участка истца, ответчик создал реальную угрозу разрушения жилого помещения, а также угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

Просила обязать Вехова Г.В. снести самовольно возведенное нежилое строение - навес общей площадью 9,92 кв. м., изготовленный из различного металлопроката (труб, металлического профиля и др.), древесного пиломатериала, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: "адрес" вдоль части северной стены жилого помещения ответчика, оканчивающийся на границе с частью земельного участка истца, скат и нижняя кромка которого обращены в сторону части жилого строения истца; судебные расходы отнести на ответчика.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нашивочниковой В.И. по доверенности Арзамасцев А.В. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что спорный навес возведен с нарушением строительных норм без положенного отступа в 1 м от границы между смежными земельными участками, ограничивает возможность истца по обслуживанию, ремонту и реконструкции стен и кровли её жилого помещения, что является нарушением положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорный объект является движимым имуществом, поскольку указанный объект прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Суд не учел, что указанный навес представляет угрозу жизни истца и потому, что используется для хранения ненужных вещей и дров, которые легко воспламеняются. Суд не принял во внимание положения ч.1 ст. 247 ГК РФ и то, что своего согласия истец на строительство навеса ответчику не давала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нашивочникова В.И. и её представитель по доверенности Арзамасцев А.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Вехов Г.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица администрации г.Нижний Ломов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нашивочниковой В.И. на праве общей долевой собственности (43/100 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 146,1 кв. м., и земельный участок с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

Другим сособственником в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Вехов Г.В. (доля в праве 57/100).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП Нижнеломовского района "БТИ", жилой дом, 1953 года постройки, общей площадью 146,4 кв. м., в том числе жилой - 97,3 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", состоит из основного строения (лит. А), двух основных пристроев (лит. А1 и А2), пристройки (лит. а1), гаража (лит. Г), четырех сараев (лит. Г1,Г3,Г4,Г7), бани (лит. Г2), уборной (лит. Г5), предбанника (лит. Г6), ворот (лит. I), заборов (лит. II,III), палисадника (лит. IV).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности сторон.

При этом, стороны определили, что в пользовании истца Нашивочниковой В.И. находится, в том числе:

часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте литерами А, а1;

часть земельного участка севернее общего металлического забора,

- имеющего начало от места примыкания забора к южному краю внешней части восточной стены жилого помещения истца (комнаты дома площадью 26,9 кв. м.) к металлическому столбу, расположенному на расстоянии 90 см (0,9 м) от внешней части восточной стены жилого помещения истца (комнаты дома площадью 26,9 кв. м.), а также на расстоянии 123 см (1,23 м) к югу от внешней части стены жилой комнаты истца площадью 18 кв. м. и на расстоянии 134 см (1,34 м) к северу от внешней части стены жилой комнаты ответчика площадью 24,9 кв. м.;

- имеющего изгиб под углом 90 градусов в северную сторону на расстояние 0,92 м с последующей установкой столба на расстоянии 0,99 м к востоку от внешней части восточной стены её жилого помещения лит. А, а затем изгиб также на 90 процентов в восточную сторону с прямым прохождением до восточной границы общедолевого земельного участка;

- имеющего окончание в точке примыкания к восточной части общего ограждения земельного участка на расстоянии 1,92 м севернее надворного строения Г7, расположенного на части общедолевого земельного участка, занимаемого ответчиком.

В пользовании ответчика Вехова Г.В. определено:

часть жилого дома, обозначенные в техническом паспорте литерами А1, А2;

часть земельного участка южнее общего вышеописанного металлического сетчатого забора, разделяющего общедолевой земельный участок от внешней части стены жилого помещения истца в вышеобозначенном месте с сетчатым забором с восточной стороны общего земельного участка также в обозначенном месте.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веховым Г.В. вдоль забора, определяющего границу с земельным участком Нашивочниковой В.И., возведен навес.

Обращаясь в суд с иском и требуя снос указанного навеса, истец ссылалась на то, что строительство навеса осуществлено самовольно в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением строительных и пожарных норм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о сносе возведенного навеса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство спорного объекта не требуется, возведение ответчиком спорного объекта с нарушением строительных норм, а именно, без отступа на расстоянии 1 метра от границы с соседним приквартирным земельным участком Нашивочниковой В.Н. не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, поскольку не является существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, повлекшим нарушения прав истца и угрозу для ее жизни и здоровья, доказательства тому не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов(п.п.2 п.1).

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем сноса самовольного строения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что спорный объект (навес) возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием : под строительство индивидуального жилого дома, и представляет собой строение размерами 1,5х5,3м, высота строения от планировочной отметки земли до кровли -2,7 м. Навес вплотную пристроен к северной стене строению Лит. А1 (собственник Вехов Г.В.), состоит из металлических конструкций, является разборным, не связан фундаментом с землей. Конструктивное решение строения навеса: стены каркасные с наружной обшивкой стальными профилированными листами, покрытие - балки деревянные, кровля - профилированные стальные листы по деревянной обрешетке.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что спорное строение не является объектом недвижимости, на возведение которого требуется в порядке ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство и которое подпадает под понятие самовольного строения, снос которого возможен в рамках ст.222 Гражданского кодекса РФ. А потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ строение навеса, имеющего наружную стену, расположенную на расстоянии 0,0 метра от границы с соседним приквартирным земельным участком Нашивочниковой В.И. не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым данное расстояние должно быть не менее 1,0 метра.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие спорного объекта указанным выше требованиям, не может являться безусловным основанием для сноса строения, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой кровля навеса, возведенного ответчиком Веховым Г.В. соответствует предъявленным к ней требованиям строительных норм и правил СП 17.13330.2011 Кровли. Направление ската кровли навеса исключает возможность самопроизвольного схода воды и снежных масс с крыши навеса на прилегающую территорию, находящуюся в пользовании Нашивочниковой В.И., что также исключает возможность намокания и разрушения фундамента домовладения Нашивочниковой В.И., в связи со строительством навеса. Строительство навеса ответчиком Веховым Г.В. не повлияло на инсоляцию земельного участка, находящегося в пользовании истца Нашивочниковой В.И.

Доводы истца об отсутствии свободного доступа для проноса строительных материалов обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при возведении навеса также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п.4.13 Свода правил СП 4.13130, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что истец как сособственник земельного участка в порядке ч.1 ст. 247 ГК РФ не давала своего согласия на возведение ответчиком навеса, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку между сторонами определен порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница возведенного ответчиком навеса соответствует порядку пользования земельным участком, определенному указанным соглашением.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нашивочниковой В.И. по доверенности Арзамасцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи