Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3097/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Кузьмина С.В. к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в пользу Кузьмина С.В. компенсацию морального вреда - 300 рублей, штраф- 150 рублей, а всего - 450(четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, указав, что зарегистрирован по адресу: "адрес" в жилого помещении, собственником 1/2 доли которого он является.

4 декабря 2014 года он обратился в МУП ЖСКХ г. Заречного с письменным заявлением о перерасчете коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета (ИПУ) по холодной и горячей воде. Месяцем ранее, 26 ноября 2014 ему произвели контрольный осмотр ИПУ, где были сняты показания по горячей и холодной воде( нарушений и неисправностей не выявлено). 20 декабря он получил от МУП ЖСКХ письменный ответ, что основания для перерасчета отсутствуют.

22 января 2016 им было написано заявление в прокуратуру ЗАТО г.Заречного с просьбой разобраться в правомерности действий МУП ЖСКХ, дело было перенаправлено в Управление государственной жилищной инспекции г. Пензы.

По истечении З0 дней им получен ответ из Управления Госжилстройтехинспекции о том, что МУП ЖСКХ выдано предписание об устранении выявленных нарушений и произведение перерасчета. На момент написания заявления, МУП ЖСКХ предписания не получало. Он получил копию предписания 25 февраля 2016 года.

Кузьмин С.В. указал, что из справки выданной ему ЕРКЦ г. Заречного видно, что последние показания по ИПУ были приняты к расчету -июнь 2014года( ГВС-160 И ХВС-137).

По последним снятиям управляющей компанией в ноябре 2015, которые были направлены в ЕРКЦ и отразились в квитанции за декабрь 2015 года: ГВС-218,2 и ХВС-275.

Таким образом, за период с июля 2014 по ноябрь 2015, в течение 17 месяцев, плата за ГВС и ХВС, водоотведение начислялась Кузьмину С.В. не по показаниям ИПУ а по нормативам, при исправных приборах учета.

Как указал истец, он несвоевременно подавал сведения по показания ИПУ, и после того, как было пропущено снятие показаний в течении 2 месяцев, начисления стали производить по нормативам, хотя сведения он исправно кидал в специальные ящики для сбора показаний, но в дальнейшем выяснилось, что те отрывные талоны, которые он подавал в ЕРКЦ, не соответствуют требованиям для принятия их к расчету.

По расчету истца, исходя из стоимости 1 куба ГВС-90,38 руб., стоимости 1 куба ХВС-15,64 руб., стоимости водоотведения 1 l куба-12,19 руб.,, выставленных счетов на оплату услуг по нормативам потребления за 4-х человек за 17 месяцев, разница между фактически потребленными услугами по ГВС,ХВС и водоотведению и выставленными ему счетами, С составила за указанный период - 26965,13 руб.

Кузьмин С.В. просил уменьшить сумму задолженности по коммунальным услугам, то есть сделать перерасчет согласно предписанию жилищной инспекции, направленному в адрес МУП ЖСКХ на сумму 26965руб. 13 коп.; также просил взыскать с ответчика - МУП ЖСКХ в качестве компенсации морального вреда - 20000 руб. и сумму штрафа в размере 50% от суммы иска(269965,13+20000/2) - 23482 руб. 57 коп.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме, со ссылкой на обстоятельства, аналогичные, послужившими основанием для обращения в суд с иском.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что истец Кузьмин С.В. и его супруга Кузьмина Ю.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес"

Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме "адрес" является управляющая организация МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области.

ОАО ЕРКЦ г. Заречного является посредником между исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги и потребителем, его посредничество выражается в осуществлении организации расчетов и системы платежей. ОАО ЕРКЦ осуществляет организацию системы платежей за услуги водоснабжения и канализации, оказываемые потребителям, начисление суммы за водоснабжение и канализацию, выставление счетов населению, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителями.

В квартире истца установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

В период с июля 2014 по ноябрь 2015 плата за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение начислялась истцу согласно утвержденным нормативам потребления указанных коммунальных услуг ввиду непредставления потребителем в установленные законом сроки сведений индивидуальных приборов учета расхода воды( ХВС и ГВС). Данный факт истцом не отрицается.

В соответствии с актом МУП ЖСКХ от 15 июня 2015 года в квартире истца была произведена регистрация счетчиков ХВС и ГВС, сняты показания индивидуальных приборов учета.

На момент рассмотрения дела судом по адресу "адрес" ОАО ЕРКЦ, на основании данных, предоставленных управляющей компанией МУП ЖСКХ произведен перерасчет платежей по названным коммунальным услугам, что следует из представленного суду счета-квитанции за июнь 2016 года.

Сумма перерасчета составила: по горячему водоснабжению - 10 738,79 руб., по холодному - 1363 руб. 45 коп., по водоотведению- 2499 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности произведения перерасчета коммунальных услуг на сумму 26965,13 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на правильность произведенного ответчиком перерасчета на основании показаний индивидуальных приборов учета, показания с которых сняты МУП ЖСКХ, тогда как достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правильность произведенного истцом расчета со ссылкой на соответствующие счета квитанции за спорный период и изменения тарифов по коммунальным платежам за спорный период, им не представлено.

Из предписания Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области N ПР-156 от 11.03.2016, выданного МУП ЖСКХ на основании акта проверки, проведенного по обращению собственника жилого помещения, МУП ЖСКХ предписано: провести проверку достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды собственником помещения по "адрес" По результатам проверки провести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению в соответствии с фактическим потреблением коммунальных ресурсов, определенных по индивидуальным приборам учета горячей, холодной воды за период с июля 2014 по ноябрь 2015 года. Срок исполнения предписания установлен до 31.05.2016.

МУП ЖСКХ предписание Управления Госжилстройтехинспекции исполнено, что подтверждено представленными ответчиком документами.

Правильность перерасчета подтверждается выпиской по лицевому счету собственника жилого помещения и акта осмотра приборов учета расхода воды.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными ссылки истца на незаконность решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей по горячему, холодному водоснабжению согласно предписанию Госжилстройтехинспекции в адрес МУП ЖСКХ в сумме 26965,13 руб.

Разрешая требования истца в этой части, суд правомерно сослался на приведенные в решении положения ст. ст. 39,153,157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которыми урегулированы вопросы отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, установлены права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления услуг, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентированы вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, бездействием ответчика МУП ЖСКХ в части не проведения перерасчета коммунальных платежей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей и штраф в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 150 руб.

Так, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда и в этой части, поскольку решение в части определения судом размера компенсации морального вреда основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера спорных правоотношений и положений законодательства о защите прав потребителей, учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер штрафа определен судом в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи