Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3099/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачева Н.М. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Пугачеву Н.М. в иске к Бученкову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Пугачев Н.М. обратился в суд с иском к Бученкову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика Бученкова М.В. в его пользу сумму займа в размере "данные изъяты" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 6 месяцев, при этом ответчик передал истцу в залог следующее имущество: камаз с прицепом стоимостью "данные изъяты"; столярное оборудование 8 станков стоимостью "данные изъяты"; трактор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"; трансформатор мощностью 250 кв. м с подходом и подъездом; пилораму. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик Бученков М.В. требования истца не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что денежных средств от истца он никогда не получал. Согласно расписке, написанной им под давлением со стороны Пугачева Н.М. и ФИО1, срок исковой давности по требованиям истца должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Прошло более 5 лет. Считает, что Пугачев Н.М. пропустил срок исковой давности для защиты права, которое он считает нарушенным.

Земетчинский районный суд Пензенской области в порядке ст. 152 ГПК РФ постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пугачев Н.М. считает решение незаконным, судом при вынесении решения нарушены положения ст.ст. 56, 67, 186, 198 ГПК РФ. Также указал, что по факту уклонения ответчика от исполнения обязательства истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик признал наличие непогашенного долга и обязался его погасить в рамках переговоров с истцом.

Истец Пугачев Н.М., ответчик Бученков М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. На основании п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно определилсуд, срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе проведения в отношении него проверки по заявлению истца признал наличие непогашенного долга, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену решения суда.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено. Доказательства признания долга истцом в письменной форме в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для применения положений п.2 ст.206 ГК РФ.

Приложенное в копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пугачева Н.М. не содержит сведений о признании Бученковым М.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо способом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пугачева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи