Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3102/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Новосельцевой С.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новосельцевой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новосельцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лайф", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям договора истица должна получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию о расторжении договора займа с указанием ряда причин. Так, в нарушение положений закона "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Считает, что ее права ущемлены также тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия займа считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования. Полагает, что в случае, если ООО "Лайф" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то оно ведет незаконную деятельность и правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, полагает, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им установлен завышенный размер процентов по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. Факт того, что оплачиваемые ею денежные средства списывались на иные операции, причинил ей нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает сделку недействительной. Со ссылкой п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 10, ст. 15, п. 2-3 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" просила суд расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.1.1., 1.4, 2.5, 2.6, 3.2.2 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новосельцева С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лайф" и Новосельцевой С.Н. заключен договор займа N, по условиям которого Новосельцевой С.Н. предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно п.1.2. договора заем предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.1.4 договора за пользование займом устанавливаются проценты в следующем размере: в период с момента выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 1095% годовых), в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата займа, процентная ставка рассчитывается из расчета 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 2,190% годовых).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, полной стоимостью займа, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа. Требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком полностью выполнены. В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа является возмездным, ответчик вправе получить от заемщика, предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 179 ГК РФ судом не установлено; включение в условия договора займа процентной ставки и пени, размер которых превышает банковскую ставку рефинансирования не принято в качестве основания для вывода о кабальности сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец была осведомлена обо всех существенных условиях, но не отказалась от его подписания, приняла условия.

Условия п. 3.2.2 договора не противоречат ст. 382, 388, 395 ГК РФ.

Оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ судом не установлено.

Оснований для признания недействительным пункта 2.5. договора займа, устанавливающего порядок очередности погашения долга, также не имелось по причине его соответствия положениям ст. 319 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не включен в государственный реестр микрофинансовых организаций не нашел подтверждения, поскольку ответчиком представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, суд признал требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи