Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3103/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миряевой Л.В. на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миряевой Л.В. к ООО МФО "ИнтаймФинанс" о расторжении договора займа отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миряева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО "ИнтаймФинанс" (ранее ООО "ФастФинанс") о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01 октября 2015 года между ней и ООО МФО "ИнтаймФинанс" был заключен договор займа N 11/8174, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

01.02.2016 года ею была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях с нарушением баланса интересов сторон. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты займа в рублях.

В соответствии с договором займа полная стоимость займа - 775 % годовых. Считает данные условия договора кабальными. Размер процентов по договору и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, ведет незаконную деятельность. Поэтому отношения между заемщиком и заимодавцем подлежат прекращению.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку установленный им завышенный размер процентов по займу, неустойки, а также установленный порядок погашения задолженности отличается от ст. 319 ГК РФ.

Факт того, что оплачиваемые ею денежные средства списывались на иные операции, причинило ей нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает сделку недействительной.

Просила суд расторгнуть договор займа N 11/8174 от 01.10.2015 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Миряева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО МФО "ИнтаймФинанс" в судебное заседание не явился.

Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

Полагая постановленное по делу заочное решение незаконным и необоснованным, истица Миряева Л.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между ООО "ФастФинанс" и Миряевой Л.В. был заключен договор займа N 11/8174, по условиями которого Миряева Л.В. получила от ООО "ФастФинанс" денежные средства в сумме 20 000 руб. с условием уплаты процентов 2% от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых, и обязалась вернуть полученную сумму и начисленные на нее проценты не позднее 17 октября 2015 года.

В правом верхнем углу договора указана полная стоимость займа в размере 775, 625 процентов годовых.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе - не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

На момент заключение договора займа от 01. 10.2015 года ООО МФО "ИнтаймФинанс" было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер 651403373005025).

Частью 2 статьи 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи (до внесения изменений в ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миряевой Л.В. о признании недействительным условий договора займа от 01 октября 2015 года в части установления завышенного процента выдачи займа, суд первой инстанции, установив, что в рамках данного договора займа стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям о сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, способах исполнения заемщиком обязательств, размеру пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 20 000 рублей на срок 17 календарных дней под 2% в день, что составляет 775,625 процентов годовых, не может являться основанием для признания указанного условия договора недействительным, поскольку полная стоимость потребительского займа, указанная в тексте договора, не превышала предельного значения полной стоимости микрозаймов, выдаваемых микрофинансовыми организациями, размер которого в 4 квартале 2015 года согласно информации Банка России составлял 906,639% годовых.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, а также того, что сделка носила кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в судебном заседании не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что Миряева Л.В. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора займа, обстоятельства нарушения или умаления прав истца Миряевой Л.В.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал, что в судебном заседании оснований для расторжения договора не установлено.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, а юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не находит.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Миряевой Л.В. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миряевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-