Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

При секретаре Жуковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска администрации г. Пензы к Пекушкиной В.В. о сносе самовольной постройки отказать,

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Пекушкиной В.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что выездной проверкой, проведенной Управлением государственной инспекцией в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "адрес" по факту эксплуатации без соответствующего разрешения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на земельном участке возведено 2-х этажное нежилое здание размером 17х12 м. Собственником Пекушкиной В.В. осуществляется эксплуатация указанного объекта в качестве гостиничного комплекса "Валенсия". Разрешение на ввод данного объекта, оформленного в установленном порядке в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, Пекушкиной В.В. не выдавалось, за что ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Таким образом, земельный участок, предоставленный ответчику для размещения общежития, используется не по целевому назначению, а для размещения гостиничного комплекса "Валенсия", возведенного без разрешения на строительство, полученного в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, и без разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, указанный объект самовольного строительства может создавать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем.

Просила суд обязать ответчика снести объект самовольного строительства, общей площадью 702,1 кв. метров, расположенный на земельном участке площадью 608 кв. метров, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Представитель администрации г. Пензы Морозова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пекушкиной В.В. - Шепотько А.В., действующий на основании доверенности от 09 марта 2016 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, пояснив, что возведенная Пекушкиной В.В. постройка расположена в границах земельного участка, находящегося у нее в собственности, соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Пекушкина В.В. в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что ответчику разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось; построенный объект эксплуатируется в качестве гостиничного комплекса "Валенсия", а не общежития в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы, Пекушкина В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пекушкиной В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В остальных случаях требуется разрешение на строительство.

В силу ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из правоприменительных положений п. п.22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п.22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области, Пекушкина В.В. является собственником земельного участка, площадью 608 кв. метров, с кадастровым номером N29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства общежития, по адресу: относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Установлено также, что на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства - общежития, выданного администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Пекушкиной В.В. на вышеуказанном земельном участке возведено 2-х этажное здание, общей площадью 702,1 кв. метра, размером 17х12 м, что подтверждается техническим паспортом на здание, инвентарный N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании объекта капитального строительства, расположенному по адресу: "адрес", общей площадью 702,1 ка. метра, самовольно возведенным строением и его сносе, истец исходил из того, что оно было возведено ответчиком Пекушкиной В.В. без получения необходимой разрешительной документации, введено в эксплуатацию без разрешения на ввод, в связи с чем является самовольно возведенным строением, подлежащим сносу.

Анализируя положения вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений о их применении, суд первой инстанции при разрешении спора о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе исходил из того, имелась ли разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорного помещения, обращался ли ответчик за её получением, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, составленных по результатам комиссионного исследования, объект капитального строительства ответчика Пекушкиной В.В. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; по объемно - планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, инсоляция, вентиляция, микроклимат), расположению на земельном участке соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г. Пензы; ввиду соблюдения требований ФЗ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по функциональному назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка: для строительства общежития.

Поскольку объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", возведен на земельном участке с целевым использованием - под строительство общежития, принадлежащем Пекушкиной В.В. на праве собственности, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное строение используется и эксплуатируется не по назначению, либо оно возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца либо третьих лиц, суд первой инстанции, исходя из оснований заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, как правильно указал суд, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства и на ввод данного объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что возведенный ответчиком объект подлежит сносу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела и верно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: