Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Ащеуловой Н.Л. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

" Иск Ащеуловой Н.Л. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ащеулова Н.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о выпуске кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях который обязался обслуживать и предоставить ей кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Указывает, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, истец не имел возможности внести изменения в типовые условия договора. Считает, что условия договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Просила расторгнуть кредитный договор, признать общие условия обсаживания банковских карт АО "Тинькофф Кредитные Системы" недействительными, а именно в части возможности изменения условий договора в одностороннем порядке, и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В письменном отзыве на иск, Банк, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указывает, что им выполняются все условия договора и оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется. Вся информация по кредиту истцу была предоставлена до заключения договора.

Ленинский районный суд города Пензы постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Указывает, что истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, был вынужден подписать договор на условиях, определенных Банком в стандартных формах. Неправомерными действиями Банка истцу причины нравственные и физические страдания. Условия кредитного договора также нарушают положения Закона о защите прав потребителей

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Ащеуловой Н.Л ... заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Из текста заявления-анкеты следует, что истец просит заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Истец просил признать п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным.

Из содержания оспариваемого пункта следует, что Банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Согласно терминам и определениям, содержащимся в указанных условиях, лимит задолженности - это максимальный разрешенный размер задолженности по Договору кредитной карты.

Включение в условия договора вышеприведенного пункта не свидетельствует о возможности Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Напротив, в соответствии с пунктом 2.7. этих же условий, повышение процентных ставок по Кредиту, изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора Ащеуловой Н.Л. была передана не активированная кредитная карта, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. До активации карты истец могла дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и принять решение о заключении договора, либо отказе от него. Получив деньги по карте, распорядившись ими по своему усмотрению, истец не только согласился с условиями договора, но и совершила действия, свидетельствующие об исполнении условий этого договора.

В приложенным ответчиком тарифном плане, являющимся неотъемлемой часть договора, заключенного между сторонами, указаны и процентная ставка по кредиту и другие платы, комиссии по выбранному кредитному продукту, с которыми истец согласился при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует что, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая кредитный договор истец действовал в своем интересе и каких либо доказательств нарушения Банком его прав не представил. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований, в том числе и во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ащеуловой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи