Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3123/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Стрельцова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельцова А. А. удовлетворить частично.

Признать Коротченко Е. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Коротченко Е. Н. из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Снять Коротченко Е. Н. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В остальной части исковые требования Стрельцова А. А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Березиной Н. Е. к Коротченко Е. Н. и Коротченко С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности обжалуемого решения суда, судебная коллегия

установила:

Березина Н.Е. обратилась в суд с иском к Коротченко Е.Н., Коротченко С.С., указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стрельцовым А.А. Согласно справки ОАО "Жилье-23" по ОЖФ в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета они отказываются, из квартиры не выезжают. При этом, членами ее семьи они не являются, соглашений о пользовании жилым помещением между ними не заключалось. Просит суд признать ответчиков Коротченко Е.Н. и Коротченко С.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить их из жилого помещения, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Стрельцов А.А.

Так, Стрельцов А.А. обратившись в суд с исковыми требованиями, указал, что между ним и Березиной Н.Е. было подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Право собственности на указанное жилое помещение было снова зарегистрировано за ним. При этом, членами его семьи ответчики не являются, соглашений о пользовании жилым помещением между ними не заключалось. Проживание и регистрация ответчиков в квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ранее его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28.05.2015, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, при заключении договора займа и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являлись он и Коротченко Е.Н., присутствовал лично Коротченко С.С., который был ознакомлен с текстами договоров. Следовательно, Коротченко С.С. был ознакомлен с возможностью реализации квартиры с торгов в случае неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ его матерью Коротченко Е.Н.

Просит признать Коротченко Е.Н. и Коротченко С.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить их из жилого помещения, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики иск не признали.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрельцов А.А. просит решение суда отменить в части не удовлетворения судом требований к Коротченко С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители Стельцова А.А. по доверенности Стрельцов А.А., Трушина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Коротченко Е.Н. и Коротченко С.С. по доверенности Шишкина В.Г. просила оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Коротченко Е.Н. приобрела в личную собственность квартиру по адресу: "адрес".

Согласно п. 10 указанного договора договор оформлен с согласия совершеннолетних членов семьи, отказавшихся от права на участие в приватизации - Коротченко С. И., Коротченко С. С..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стрельцовым А.А. и Коротченко Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стрельцовым А.А. и Коротченко Е.Н. был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с которым залогодатель Коротченко Е.Н. передала в залог залогодержателю ИП Стрельцову А.А. следующее имущество: квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: "адрес". Кадастровый (или условный) номер: N. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.05.2015 года по делу по искуИП Стрельцова А.А. к Коротченко Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с Коротченко Е.Н. в пользу ИП Стрельцова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Коротченко Е.Н. в пользу ИП Стрельцова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей. Обратить взыскание на предмет залога на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере "данные изъяты" рублей.

На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28.05.2015, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N за Стрельцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес"

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Березина Н.Е. приобрела у Стрельцова А.А. квартиру по адресу: "адрес", о чем Березиной Н.Е. было ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым А.А. и Березиной Н.Е. заключено оглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на квартиру по адресу: "адрес" снова перешло Стрельцову А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Коротченко Е.Н. и Коротченко С.С., которые в ней фактически проживают.

Отказывая Стрельцову А.А. в удовлетворении иска о признании Коротченко С.С. утратившим право пользования спорной квартирой, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации квартиры Коротченко С.С. являлся членом семьи Коротченко Е.Н. и имел равные права пользования этим помещением, в связи с чем реализация квартиры не является безусловным основанием для его выселения.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Коротченко С.С. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Коротченко С.С. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрел равное с нанимателем Коротченко Е.Н. право пользования жилым помещением,

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу, в случае продажи квартиры члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.

Закон предусматривает исключение из этого случая.

В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, указанные лица - члены семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшиеся от участия в приватизации, но сохраняющие право пользования приватизированным помещением, не могут быть выселены из него по иску нового собственника, поскольку они сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Коротченко С.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с матерью Коротченко Е.Н. на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что право Коротченко С.С. на спорное жилое помещение не подлежало судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку он скрыл от истца факт бессрочного пользования квартирой при заключении договора займа и ипотеки жилого помещения по спорному адресу, не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчик Коротченко С.С. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчика Коротченко С.С. от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора не последовало.

Ответчик Коротченко С.С. на момент приватизации в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был, зарегистрирован по спорному адресу в качестве члена семьи Коротченко Е.Н.

Стороной договора займа и ипотеки Коротченко С.С. не являлся, факт его осведомленности о заключенных Коротченко Е.Н. с истцом Стрельцовым А.А. договорах, правового значения для оценки добросовестности действий Коротченко С.С. в рамках спорных правоотношений, возникших с истцом Стрельцовым А.А. относительно права пользования жилым помещением, не имеет.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи