Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3125/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Бурдасова Ю.З. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Бурдасова ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бурдасов Ю.З. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО "Росгосстрах" договор ОСАГО, и получил на руки страховой полис серия ЕЕЕ N. Стоимость полиса ОСАГО складывается из законодательно установленных тарифов и коэффициентов, страховые компании не могут завысить или уменьшить стоимость страховки. Годовая стоимость полиса ОСАГО составила "данные изъяты" руб., однако он по совету работников ПАО "Росгосстрах", заключив договор на год, оплатил "данные изъяты" руб. (70% стоимости, то есть, 9 месяцев), с условием, что через полгода он внесет остальные "данные изъяты" руб. (30% стоимости), так как при любых дробных платежах общая сумма должна была быть "данные изъяты" руб.

Будучи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делам за пределами "адрес", он не имел возможности внести оставшуюся сумму страховки в размере "данные изъяты" руб. ровно через 6 месяцев с начала действия договора ОСАГО, однако, не придал этому значения, считая, что раз у страховщика находились денежные средства, которых хватит ещё на три месяца предоставления ему страховых услуг, а он не выразил своё желание прекратить с ПАО "Росгосстрах" договорные отношения, то страховщику ничего не мешало автоматически продолжать оказывать страховые услуги по Договору ОСАГО ещё три месяца.

Но придя ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО "Росгосстрах", он узнал, что для него стоимость продления срока использования транспортного средства будет стоить не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб. Ему пояснили, что "данные изъяты" руб. - это доплата за продление полиса, а "данные изъяты" руб. - это штраф за несвоевременное обращение. Его возражения были проигнорированы. Обращение с жалобами на горячую линию ПАО "Росгосстрах" были бесполезны. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в ЦБ РФ с приложением расчетов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ им была написана досудебная претензия в ПАО "Росгосстрах", в которой он просит разобраться в ситуации, прекратить договорные отношения, и вернуть часть незатраченной премии. ДД.ММ.ГГГГ он получил официальный ответ на претензию с отказом в удовлетворении его заявления. Считает, что отказ ответчика не соответствует требованиям закона.

Просит суд признать действия ПАО "Росгосстрах" по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком, незаконным, обязать ответчика возвратить ему разницу между первоначально уплаченной им страховой премией по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб.) и реально потраченными "данные изъяты" руб. на предоставление страховых услуг, то есть в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Бурдасов Ю.З. исковые требования поддержал, уточнил их. Просил суд признать незаконными действия ПАО "Росгосстрах" по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком, а именно - изменение размера страховой премии (цены договора) способом, отличным от способов, указанных в нормативных, регулирующих в предписывающих документах, утвержденных Центральным Банком РФ относительно Правил ОСАГО, обязать ответчика возвратить ему разницу между первоначально уплаченной им страховой премией по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб.) и реально потраченными "данные изъяты" руб. на предоставление страховых услуг, то есть в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бурдасов Ю.З. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В Правилах ОСАГО указывается только должное поведение страхователя и не предусматривается каких-либо санкций для него в вопросе возможности продления периода использования транспортного средства. Он заключил договор на год, поэтому стоимость полиса не должна меняться. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что Приложение N 9 к Инструкции по заключению и сопровождению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не опубликовано, так же как и сама Инструкция.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Бурдасова Ю.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бурдасовым Ю.З. и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N (л.д. 6). При этом, размер страховой премии за использование транспортного средства в течение 12 месяцев составил "данные изъяты" руб.

Указанным договором предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный выше период использования Бурдасовым Ю.З. транспортного средства была уплачена страховая премия в сумме "данные изъяты" руб.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, установленными Указанием Центрального Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Указания N 3384-У).

Судом установлено, что расчет указанного выше размера премии произведен с применением коэффициента страховых тарифов в зависимости от периода использования ТС (коэффициент Кс) в размере 0,7, установленный п. 7 Приложения N 2 к Указанию N 3384-У.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдасов Ю.З. обратился в офис страховщика для продления периода использования транспортного средства еще на 6 месяцев, в связи с чем, ему было предложено оплатить страховую премию в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил вернуть ему разницу между страховой премией, подлежащей оплате за 6 месяцев использования ТС, размер которой рассчитан ПАО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" руб., и подлежащей оплате, исходя из его расчета в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.9 Правил ОСАГО, установленных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Правила), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1.10 названных Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, истец обратился к страховщику по истечении указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Период использования страхователем ТС в договоре был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6 месяцев. В соответствии с п. 7 Приложения к Указанию N 3384-У при расчете страховой премии за указанный период был применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования ТС 0,7. Поэтому размер страховой премии, подлежащий уплате Бурдасовым Ю.З. за названный период, составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 0,7 = "данные изъяты" руб.).

Истец заключил также с ответчиком договор страхования с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма "данные изъяты" руб.

Доказательств неправомерности действий ответчика не представлены.

Указанный ответчиком расчет и основания его исчисления с учетом того, что истец обратился к страховщику за пределами срока использования автомобиля, соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не противоречат Указаниям Банка России от 20.03.2015 N 3604-У

Ссылку суда на Инструкцию по заключению и сопровождению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не утвержденную Центральным Банком России, следует исключить из решения, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда.

Так как в нарушение п. 1.9 Правил истец Бурдасов Ю.З. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ N относительно увеличения периода использования ТС еще на 6 месяцев до окончания срока страхования лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами периода использования ТС, установленного договором, оснований для признания действий ответчика незаконными в оспариваемой части, не имеется. При заключении вышеуказанного договора страхователю исчислен размер страховой премии с учетом Кс, установленным п. 7 Приложения к Указанию N3384-У, т.е. в сумме "данные изъяты" руб., поэтому оснований для взыскания "данные изъяты" руб. не имеется

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бурдасову Ю.З. отказано в удовлетворении основного требования, его требования о возврате ему разницы страховой премии в сумме "данные изъяты" руб., взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурдасова Ю.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Бабанян

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова