Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3134/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахаревой И.В. на решение Октбярьского районного суда г.Пензы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Бахаревой И.В. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о наложении запрета за использовании персональных данных и о понуждении уведомить третьих лиц об отзыве персональных данных и о последствиях, связанных с нарушением Федерального законодтальетсва РФ "О персональных данных"; о взыскании денежных сумм, списанных в качестве платы за страхование и комиссий за выдачу кредита; о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, штрафа в доход потребителя.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Бахаревой Н.И. Мельниченко Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк", указав, что обращалась в ПАО "Лето Банк" по вопросам выдачи потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора о кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ. Ею были подписаны документы: ДД.ММ.ГГГГ - согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") и ДД.ММ.ГГГГ - согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") соответственно. На указанных документах нет печати банка. Находясь в состоянии заблуждения о правовой природе возникших правоотношении, она производила уплату денежных средств, требуемых ПАО "Лето Банк", полагая себя обязанной по кредитному договору, что фактически и юридически не соответствует действительности, противоречило законодательству РФ при получении денежных средств и в настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она через банкомат ПАО "Лето Банк" оплатила "данные изъяты"

При согласовании условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" со стороны ПАО "Лето Банк" в отношении нее допущены нарушения норм действующего законодательства. На выданных ей листах с информацией, которые названы "Согласие заемщика", нет печати банка. На Графике платежей (начальный) нет ни печати банка, ни подписи бухгалтера. Подписав Согласие заемщика, она выразила согласие на заключение договора с ПАО "Лето Банк". В соответствии с п.8 Согласия заемщика между ней и банком должны быть заключены договоры: банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи. Указанные договоры заключены не были. Невозможно установить процентную ставку - существенное условие кредитного договора: процентная ставка в п.4 Согласия заемщика определена в "данные изъяты" годовых. Полная стоимость кредита определена в "данные изъяты" В п.16 Согласия заемщика дополнительные услуги по договору за дополнительную плату отсутствуют. Выдача кредита должна была быть осуществлена путем перечисления на ее счет в банке N, к которому была выпущена карта N, с которого она через банкомат получила наличные. Данный порядок выдачи кредита установлен банком и не противоречит п.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", если открытие счета, все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Из Согласия заемщика нет возможности четко определить конкретный номер карты, которую Банк считает выданной ей лично. Символы *** *** в номере не имеют однозначного определения, следовательно, нет возможности однозначно определить сумму полученного кредита. Она обращалась в Банк с запросом на выдачу выписки движения денежных средств по своему счету N в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Положение ЦБ РФ N 385-П от 16.07.12 г. в ред. 21.10.2015 г.). Выписка по запросу в запрашиваемой форме не предоставлена.

Согласно информации выписки получение выдача денежной суммы кредита осуществлялась через банкомат Банка двумя суммами: "данные изъяты" и "данные изъяты" Из выписки Банка (в которой только лишь указан тип операции Зачисление/Списание без указания коррсчетов) она узнала, что за выдачу наличных через банкомат была удержана комиссия, что свидетельствует о навязанной ей за плату дополнительной услуги Банка, в которой она не нуждалась. Она обращалась в Банк за кредитом. Открытие счета, ведение счета и выпуск карты и ее обслуживание, выдача наличных через банкомат - услуги, которые ей не нужны, осуществляются Банком за плату.

По ее запросу Банк не предоставил ей справку о номере ссудного счета и остатке ссудной задолженности, что противоречит п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей. Из Графика платежей Банка видно, что возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами на протяжении 71 месяца, часть каждого платежа идет на оплату процентов за пользование суммой кредита и часть на погашение части основного долга (ссудной задолженности) по кредиту. Первые четыре платежа по кредиту не предполагают оплату части основного долга, что увеличивает для нее стоимость кредита, по сути, может представлять собой, скрытые проценты.

Пункты 7 и 7.1 Согласия заемщика ограничивает ее, как заемщика, в способах возврата кредита, определяя единственный бесплатный способ возврата кредита - через банкоматы Банка. Гражданин, на являющийся предпринимателем, вправе рассчитываться наличными без ограничения суммы и в безналичном порядке. Таким образом, Банк фактически лишил ее возможности платить по договору наличными и обязал воспользоваться другой своей платной услугой по открытию и ведению счета и обслуживанию карт, что также нарушает Закона о защите прав потребителей.

В п.6 Согласия заемщика Банк ограничивает свободу выбора варианта действия клиента при досрочном частичном погашении кредита, определяя, что при частичном досрочном погашении кредита сохраняется срок действия кредита. С учетом факта наличия скрытых платежей и комиссий за ведение счета, данный факт свидетельствует о том, что в данном пункте Банк намеренно увеличивает стоимость кредита для заемщика.

Пункт 18 Согласия заемщика о безакцептном списании ПАО "Лето Банк" с ее счетов в Банке денежных сумм в счет оплаты просроченной задолженности противоречит ст.ст. 854 (списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком по распоряжению клиента), 845 ГК РФ (выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету) и п.3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N54-П (погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора)). Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

ПАО "Лето Банк" не предложил ей иного варианта оформления кредитного договора (иные условия предоставления кредита), кроме как при одновременном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, не предоставил возможности свободного выбора страховщика. Таким образом, банк обусловил приобретение кредита обязательным приобретением страховых услуг, навязал условия страхования.

Одновременно с подписью Согласия Заемщика (Приложение N к Приказу ОАО "Лето Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ) она вынуждена была подписать Заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", оказываемой ООО СК "ВТБ Страхование". Заявление на страхование является Приложением N к Приказу ОАО "Лето Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было заранее подготовлено Банком с ее паспортными данными. Условий предоставления кредита при отсутствии подключения к программе страхования Банк не предоставил. В заявлении на страхование сумма ежемесячной страховой премии не была указана, страховая сумма не была обозначена, условия страхования не выданы. По факту из выписки по счету она узнала, что страховая премия списывалась Банком с ее счета ежемесячно, начиная с третьего месяца, причем ее размер составляет более 50% ежемесячного платежа по кредиту, что свидетельствует о наличии скрытой комиссии Банка. Величина комиссионного вознаграждения Банка за продажу страховых продуктов, учет дохода Банка в целях налогообложения подлежат исследованию и оценке.

Списываемые ежемесячно суммы страховой премии с ее счета различаются по величине. Пункт 9 Заявления на страхования предполагает ее поручение Банку на ежемесячное списание страховой премии со счета. Однако, общая форма п.9 о безакцептном списании ПАО "Лето Банк" с ее счета в Банке денежных сумм в счет оплаты страховой премии противоречит ст.ст.854 (списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком по распоряжению клиента), 845 ГК РФ (выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету) и п.3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N54-П. Учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Пункт 6 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" ограничивает ее право на отказ от услуги в течение первых 12 месяцев с даты ее подключения, что нарушает положения п.2 ст.16 "Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)" и ст.32 "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору" Закона защите прав потребителей.

Она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "ВТБ Страхование" с запросом о выдаче дубликата страхового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не получила.

Согласно п.12 Согласия заемщика отсутствуют ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки и штрафы.

В пункте 7 Согласия заемщика Банк ограничивает свободу выбора варианта действия клиента при досрочном частичном погашении кредита, определяя, что при частичном досрочном погашении кредита сохраняется размер ежемесячного платежа. Данный факт свидетельствует о том, что Банк намеренно увеличивает стоимость кредита для заемщика.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она подвергалась психологической атаке со стороны привлеченных Банком в целях взыскания с ее задолженности агентств, которым переданы ее персональные данные и данные, составляющие банковскую тайну. Она не выражала письменно свое согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам. При заключении договора ее родственники и прочие контактные лица не давали Банку права на использование своих персональных данных, в связи с чем любые звонки и обращения к этим лицам - неправомерны. Однако ее дочь Б.А.А. подвергается психологической атаке наравне с ней. ПАО "Лето Банк" поручило агентствам не обработку ее персональных данных, а передало персональные данные заемщика с целью взыскания с ее задолженности по кредитному договору. Указанные действия Банка противоречат Федеральному закону от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", нарушают ее права на защиту персональных данных, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ответчика по включению в кредитный договор незаконных положений, навязыванию дополнительных платных услуг, присвоению денежных средств, самоуправством ПАО "Лето Банк" умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг и гражданина.

На основании изложенного просила суд:

наложить запрет ПАО "Лето Банк" на использование ее персональных данных, передачу ее персональных данных третьим лицам, а также наложить запрет на обработку ее персональных данных;

наложить запрет ПАО "Лето Банк" на использование персональных данных ее контактных лиц, а именно ее дочери Б.А.А. указанных в заявлениях Банку, передачу персональных данных контактных лиц третьим лицам, а также наложить запрет на обработку их персональных данных;

обязать ПАО "Лето Банк" уведомить третье лицо (третьих лиц), которым Банк передал ее персональные данные и данные, составляющие ее банковскую тайну об отзыве согласия на использование ее персональных данных и о возможных юридических последствиях, связанных с нарушением Федерального законодательства РФ "О персональных данных";

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ней и ПАО "Лето Банк" недействительным;

признать недействительным заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО "Лето Банк" в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" списанную ПАО "Лето Банк" в качестве платы за страхование;

взыскать с ПАО "Лето Банк" денежную сумму в размере "данные изъяты". в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с ПАО "Лето Банк" в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" списанную ПАО "Лето Банк" в качестве комиссии за выдачу кредита;

взыскать с ПАО "Лето Банк" денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ней и ПАО "Лето Банк" недействительным;

взыскать с ПАО "Лето Банк" в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда;

взыскать в ее пользу с ПАО "Лето Банк" штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В ходе рассмотрения дела представитель Бахаревой И.В. по доверенности Мельниченко Н.П. изменила исковые требования в связи с изменением наименования ответчика с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", заявив ранее указанные требования к ПАО "Почта Банк".

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бахаревой И.В. Мельниченко Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что суд ошибочно истолковал суть иска, в котором оспаривался факт заключения кредитного договора, а именно предоставление суммы кредита по конкретному договору. В обоснование заявленных требований Бахарева И.В. ссылалась на отсутствие в кредитном договоре однозначно определенного номера карты (электронного средства платежа), полученной истицей для получения суммы кредита. Достоверные доказательства получения Бахаревой И.В. денежной суммы кредита ответчиком не представлены.

Судом при разрешении дела не были применены ст.5 ч.9 и ст.7 п.6 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите", исходя из которых договор потребительского кредита с использованием электронного средства платежа считается заключенным в случае передачи заемщику электронного средства платежа способом, позволяющим однозначно установить, что оно было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Выводы суда о том, что денежные средства были получены Бахаревой И.В. на условиях кредитных договоров, согласованных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в п.6 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" ограничено право истицы на отказ от услуги в течение первых 12 месяцев с даты ее подключения. Данное условие противоречит положениям п.2 ст.958 ГК РФ, согласно которому договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. Судом к спорным правоотношениям не применена ст.428 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Бахаревой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания заключенных между ней и ПАО "Лето Банк" кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку до истицы банком была доведена вся необходимая информация по кредиту, включая полную стоимость кредита, процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий, в том числе за участие в программе страховой защиты; указанные договоры и заявление подписаны истицей добровольно.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, нормативно-правовых актов Центрального Банка РФ, правильно примененных и истолкованных судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бахарева И.А. обратилась в ПАО "Лето Банк" для получения кредита, где в оферто-акцептной форме между ней и ответчиком был заключен смешанный договор путем подписания согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта"), составными частями которого кроме указанного документа также являются Условия и Тарифы.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта", изложенными в согласии заемщика, кредитный лимит по выданной истцу карте составляет "данные изъяты" срок действия договора - "данные изъяты", процентная ставка по кредиту в беспроцентный период 0%,, по истечении беспроцентного периода - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора. Платежи в размере "данные изъяты" от кредитного лимита, на не более задолженности, осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Информация о способах погашения кредита изложена на сайте банка в сети Интернет www.letobank.ru.

Согласно индивидуальным условиям (п.9) в рамках договора подлежат заключению договора банковского счета, о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи.

Своей подписью в согласии заемщика о предоставлении потребительского кредита Бахарева И.А. подтвердила добровольность своего намерения заключить договор на вышеуказанных условия, а также то, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенных в Согласии, Условиях предоставления кредитных карт, Тарифах.

Банк совершил акцепт оферты истицы, открыл ей банковский счет N и выдал способом, указанным в п.17 договора, карту с номером "данные изъяты", для осуществления операций с использованием предоставленного лимита и выполнения условий погашения долга.

Открытие счета подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по нему, получение карты подтверждено истицей, также как и совершение операций по счету с использованием карты.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахаревой И.А. и ОАО "Лето Банк" в оферто-акцептной форме был заключен смешанный договор путем подписания сторонами согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта"), составными частями которого кроме указанного документа также являются Условия и Тарифы.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" сумма кредита - кредитный лимит карты составляет "данные изъяты"., дата закрытия которого ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - "данные изъяты" годовых, погашение производится путем уплаты ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" до 10 числа каждого месяца в количестве 71 платежа. Погашение кредита производится через банкоматы ОАО "Лето Банк", дополнительные способы погашения изложены на сайте банка в сети Интернет www.letobank.ru.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий в рамках договора подлежат заключению договора банковского счета, о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи.

Своей подписью в согласии заемщика о предоставлении потребительского кредита Бахарева И.А. подтвердила добровольность своего намерения заключить договор на вышеуказанных условия, а также то, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенных в Согласии, Условиях предоставления кредитных карт, Тарифах.

Банк совершил акцепт оферты истицы, открыл ей банковский счет N и выдал способом, указанным в п.19 договора, карту с номером N, для осуществления операций с использованием предоставленного лимита и выполнения условий погашения долга. Открытие счета подтверждается предоставленной выпиской по нему, получение карты подтверждено истцом, равно как и совершение операций по счету с использованием карты.

При установленных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Бахарева И.А. воспользовалась предоставленными ей вышеуказанными сумами кредита в соответствии с условиями договоров, заключенных между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым присвоены номера "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Судом также установлено и не оспаривалось истицей, что она после получения кредитных денежных средств неоднократно перечисляла платежи в счет погашения задолженности по кредитам, исполняя тем самым принятые на себя обязанности по вышепоименованным договорам.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Бахаревой И.А. добровольного волеизъявления на получение кредитных средств по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд, истица имела возможность в полном объеме ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся условий предоставления кредитов, размерами комиссий по договору, отказаться от заключения договора и от пользования лимитом, однако этого не сделала, что свидетельствует о том, что указанные договоры были заключены сторонами в добровольном порядке.

То обстоятельство, что Бахарева И.В. была ознакомлена с условиями получения и возврата кредитов по вышеуказанным договорам, установленными по договору комиссиями за выдачу наличных денежных средств, их размерами, а также отсутствием комиссии за совершение операций по счету, открытому для обслуживания кредита, подтверждается ее собственноручными подписями на банковских документах, что также подтверждает добровольное волеизъявление истицы на заключение кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бахаревой И.В. было подписано заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", которая является платной; размер комиссии за участие в данной программе указан в п.8 заявления и графике платежей.

В пункте 5 вышеназванного заявления истица была ознакомлена и согласна с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства.

Подписанием данного заявления истица подтвердила, что подключение вышеуказанной Услуги является добровольным.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиком ей не была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита при отсутствии подключения к программе страхования, о стоимости услуг банка по подключению к программе данной услуги, что заключение кредитного договора влекло обязательное заключение договора страхования, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах документами, на которых имеются собственноручные подписи Бахаревой И.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что п.6 заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" противоречит п.2 ст.958 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании ст.958 ГК РФ, из п.п.1 и 2 которой следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно: в связи с гибелью застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; в случае прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, п.6 вышеназванного заявления, из которого следует, что истица согласна с тем, что вправе отключить услугу страхования не ранее чем через 12 месяцев после ее подключения, не противоречит положениям приведенной выше нормы материального закона.

Указание апеллянтом на то, что к спорным правоотношениям судом необоснованно не применен п.2 ст.428 ГК РФ, предусматривающий право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, является несостоятельным, поскольку истицей были заявлены требования о признании кредитных договоров недействительными, требований о расторжении или изменении данных договоров в рамках настоящего дела не заявлялось.

Как следует из искового заявления Бахаревой И.В., ею были заявлены требования о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, требований о признании данных договоров незаключенными ею не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований.

При таких обстоятельствах указание апеллянта на то, что судом ошибочно истолкована суть иска, являются необоснованными, а доводы жалобы относительно незаключенности кредитных договоров не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахаревой И.В. Мельниченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи