Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3136/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Шлыковой С.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шлыковой С.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шлыкова С.Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указав, что заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты N с лимитом на ее имя. В связи с начислением незаконных платежей она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, а именно документами для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ. 25.11.2015 она направляла в АО "Банк Русский Стандарт" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету, однако ответа не получила. Банком нарушены положения ст.26 Закона "О банках и банковской деятельности". Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Мелкий шрифт, включенный в условия договора, нарушающий СанПиН 1.2.1253-03 от 10.04.2003 N 39, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, то есть делает информацию трудно доступной. Недостаточность и труднодоступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением закона. Просила обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шлыкова С.Т. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. 25.11.2015 ею в АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, но ответа не получено. Суд незаконно отказал в иске, нарушив ее права потребителя на получение информации и истребование документов от ответчика, предусмотренные положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты N, по которому банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства по его обслуживанию, а она обязалась возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить за их пользование на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.2 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По утверждению стороны истца, она обращалась посредством почтовой связи к ответчику с просьбой о предоставлении копий спорных документов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения в банк с заявлением о предоставлении копий документов и уклонения ответчика от их предоставления.

В основу данного вывода суд положил надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Так, из предоставленной копии претензии Шлыковой С.Т. от 25.11.2015 и приложенной к ней копии списка внутренних отправлений от 26.11.2015 следует, что она была направлена ООО "Эскалат" с адреса: "адрес". В качестве адреса для обратной отправки корреспонденции, в том числе запрашиваемых документов, указан не домашний адрес истца Шлыковой С.Т. ( "адрес"), а адрес в "адрес" (почтовый ящик N). Сведений о том, что при заключении договора с ответчиком Шлыкова С.Т. указала в качестве ее почтового адреса именно почтовый ящик N, не имеется.

При этом доказательств согласования между АО "Банк Русский Стандарт" и Шлыковой С.Т. возможности предоставления почтой сведений, касающихся заключения и исполнения договора и составляющих тайну, по простому письменному запросу заемщика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно указал, что действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены как нарушение положений закона о банковской тайне. К тому же у ответчика отсутствовали достаточные доказательства обращения к нему именно заемщика либо его представителя ввиду отсутствия подлинников документов, удостоверяющих личность и полномочия заявителя, а также доказательства получения ответа лично Шлыковой С.Т. либо ее представителем, поскольку в качестве обратного адреса для корреспонденции указан номер абонентского ящика, владелец которого не известен.

Следовательно, по обоснованному мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт личного обращения ее или ее представителя в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении копий спорных документов и факт уклонения ответчика от их предоставления; а направление претензии (запроса) посредством почтовой связи не порождает обязанность банка предоставить документы, составляющие установленную законом банковскую тайну, лицу, идентифицировать которое не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске в полном объеме.

Шлыкова С.Т. не лишена возможности лично либо через представителя обратиться в филиал либо иное структурное подразделение АО "Банк Русский Стандарт" в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении необходимой информации и копий документов.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи