Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3137/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Лифановой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Лифановой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N от 20.06.2013года задолженность по состоянию на 27.12.2014 года за период с 16.09.2014 года по 27.12.2014 года в общей сумме 68.361, 97 руб., из которых: основной долг по кредиту - 46.013, 47 руб., проценты по кредиту - 1.727, 86 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 6.597, 50 руб., плата за обслуживание карты - 1.180, 00 руб., плата за услугу смс-банк - 590, 00 руб., плата за программу страховой защиты - 7.316, 15 руб., штраф за 1-й просроченный платеж - 2.360, 00 руб., штраф за 2-й просроченный платеж - 2.576, 99 руб.

В остальной части иска АО "Тинькофф Банк" отказать.

Взыскать с Лифановой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 2.250 руб. 86 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лифановой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Лифановой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 16.09.2014 по 27.12.2014, состоящей из суммы общего долга 89.702, 62 руб., из которых 73.966, 52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11.769, 18 руб. - просроченные проценты, 3.966, 92 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, указав, что 20.06.2013 заключило с ответчиком договор кредитной карты N с лимитом задолженности 69.000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В настоящее время информация о ПСК предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.12.2014 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату обращения в суд задолженность составила общую сумму 89.702, 62 руб.

Лифанова Н.В. частично согласилась с иском, в возражениях на иск указала, что с размером заявленных требований не согласна, поскольку он завышен, нарушает ее права и законные интересы. Всего с кредитной карты ею были сняты денежные средства в сумме 67.000 руб., установленный лимит по карте превышен не был. В счет погашения задолженности ею в общей сложности было уплачено 15.600 руб., то есть сумма непогашенного кредита составляет 51.400 руб. Истец необоснованно просит взыскать 73.966, 52 руб. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, а также 11.769, 18 руб. в качестве просроченных процентов и 3.966, 92 руб. - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Общая сумма взыскания необоснованно завышена. Банк пытался ввести ее в заблуждение относительно ПСК, с тарифным планом по кредитной карте она ознакомлена не была, банк при заключении кредитного договора не довел до нее всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ возражала относительно взыскания с неё суммы общего долга 89.702 руб. 62 коп., просила пересчитать сумму основного долга для определения суммы задолженности по договору кредитной карты и снизить начисленные ей штрафные проценты в размере 3.966 руб. 92 коп.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и закону, а также сложившейся правоприменительной практике. Суд неполно выяснил и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права. В основу решения суд положил выводы специалиста, с которыми Банк ознакомлен не был и не имел возможности возражать против него, то есть судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон при разбирательстве дела. Кроме того, исследование проведено ненадлежащим образом, специалистом, который не имел полномочий на проведение исследования и экспертизы документов. Соответствующая экспертиза по делу не проводилась. Представленный Банком расчет задолженности содержал необходимую информацию, являлся бесспорным доказательством в части заявленных исковых требований. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. В сумму основного долга включены комиссии за снятие наличных денежных средств, плата за включение в Программу страховой защиты, плата за превышение лимита задолженности, а штрафы, проценты, комиссии за обслуживание кредитной карты в сумму основного долга не включены. Вывод суда, что проценты не должны начисляться на кредитуемые услуги является неверным. Выводы специалиста являются предвзятыми, расчет ответчика не соответствует условиям договора. Банк не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец как кредитор и ответчик как заемщик заключили договор кредитной карты N от 20.06.2013 (договор кредитной линии с лимитом задолженности), условия которого содержатся в подписанном заявлении-анкете Лифановой Н.В. от 26.02.2013, в утвержденных решением правления банка 28.09.2011 Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), содержащих в себе также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.12 RUR, продукт Тинькофф Платинум, являющихся приложением N к приказу N.03 от 20.06.2012 председателя правления банка. Договор кредитной карты N от 20.06.2013 был заключен между сторонами с начальным лимитом 69.000 руб. По операциям покупок установлена процентная ставка 28, 9 % годовых, а по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36, 9 % годовых. Кроме того, установлен беспроцентный период до 55 дней. Тарифным планом ТП 7.12 RUR установлены платы за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб., за включение в программу страховой защиты - 0, 89 % от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2, 9 % плюс 290 руб.

Лифанова Н.В. воспользовалась разрешенным овердрафтом, но впоследствии неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла свои обязательства по договору.

Из п.п.11, 12 тарифного плана ТП 7.12 RUR следует, что за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, установлен штраф 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0, 20 % в день.

На основании п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

27.12.2014 истец в одностороннем порядке расторг заключенный с ответчиком договор кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности) N от 20.06.2013 года, направив в её адрес заключительный счет, в котором указал, что по состоянию на 30.12.2014 задолженность Лифановой Н.В. по указанному договору составляет 89.702, 62 руб., из которых кредитная задолженность 73.966, 52 руб., проценты 11.769, 18 руб., штрафы 3.996,92 руб. Ответчик указанную задолженность не оплатила.

Оспаривая размер кредитной задолженности (основного долга), Лифанова Н.В. указала, что он не может превышать установленный договором размер лимита задолженности 69.000 руб., который она не использовала в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что за ответчиком имеется подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты, но размер данной задолженности неправомерно завышен, поскольку увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора и увеличения кредитного лимита не соответствуют условиям договора сторон.

Позиция истца о том, что в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) оплата всех расходных операций клиента, совершенных им с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также оплата клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит, и которые специально оговорены в Тарифах, увеличивает лимит задолженности, то есть основной долг клиента по договору кредитной карты, по обоснованному мнению районного суда, признана ошибочной.

По материалам дела лимит задолженности (69.000 руб.) при совершении расходных операций по договору кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) N от 20.06.2013 Лифанова Н.В. не превысила.

В основу выводов о размере задолженности ответчика перед истцом судом положено надлежащим образом исследованное и оцененное доказательство в виде справки-расчета специалиста - эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Малючковой Н.Г. с приложениями в виде таблицы N и таблицы N, а также пояснения специалиста Малючковой Н.Г., поддержавшей в судебном заседании свой расчет.

Как правильно отметил суд, размер задолженности Лифановой Н.В. по основному долгу и процентов по кредиту был определен указанным специалистом исходя из фактически снятых ответчиком сумм наличных денежных средств и фактических перечислений по состоянию на 27.12.2014 при условии, что прочие услуги в сумму основного долга не включаются, и рассчитаны отдельно платы за снятие наличных, за обслуживание основной карты, за услугу смс-банк, за программу страховой защиты, штрафы.

Доводы стороны истца о недопустимости положенного в основу судебного решения доказательства в виде справки-расчета специалиста, не соответствующей условиям договора и содержащей предвзятые выводы, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку содержанию представленных сторонами в подтверждение своих доводов и в возражение против них расчетов, приняв расчет специалиста Малючковой Н.Г., оснований не принимать который в качестве доказательства суд правомерно не усмотрел, указав, что Малючкова Н.Г. имеет высшие экономическое и юридическое образования, квалификацию судебного эксперта-бухгалтера и эксперта-экономиста, квалификационный аттестат Минфина по специальности "Общий аудит", стаж экспертной работы с 1983 года, работает экспертом ООО" Бюро судебных экспертиз".

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Лифановой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты задолженность по состоянию на 27.12.2014 за период с 16.09.2014 по 27.12.2014 в общей сумме 68.361, 97 руб., из которых основной долг по кредиту - 46.013, 47 руб., проценты по кредиту - 1.727, 86 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 6.597, 50 руб., плата за обслуживание карты - 1.180, 00 руб., плата за услугу смс-банк - 590, 00 руб., плата за программу страховой защиты - 7.316, 15 руб., штраф за 1-й просроченный платеж - 2.360, 00 руб., штраф за 2-й просроченный платеж - 2.576, 99 руб.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Банк не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, опровергается представленной в материалах дела телефонограммой от 06.04.2016 об извещении представителя АО "Тинькофф Банк" Абрамова Г.А. о судебном заседании 15.04.2016 в 11 час. 30 мин., а также письменным ходатайством последнего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи