Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3139/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Потеминой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Лазаревой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Лазаревой И.С. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 3 декабря 2013 года N на сумму 200000 руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 8 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; истцом был заключен договор по типовой форме ответчика, в которую у истца не было возможности внести изменения; до истца на момент заключения кредитного договора, после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

На основании изложенного истец Лазарева И.С. просила расторгнуть кредитный договор от 3 декабря 2013 года N; признать пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 3 декабря 2013 года N, графика платежей к договору от 3 декабря 2013 года N недействительными, а именно: п.п. 1.5 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазаревой И.С. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Лазарева И.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО Национальный Банк "ТРАСТ" не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослался на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита, невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме, незаконность безакцептного списания денежных средств с ее счета.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что 3 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N, составными частями которого являются Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, График платежей.

Согласно п. 3 Заявления на получение кредита заемщик указал, что, присоединившись к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, обязуется их соблюдать, просит заключить с ним договор о Карте 2, в рамках которого просит предоставить в пользование банковскую карту. Выражением заемщиком согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о Карте 2, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться действия истца по совершению расходных операций с использованием Карты 2.

Расходные операции по карте истцом были совершены, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания Заявления, Графика платежей следует, что истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в Заявлении о предоставлении кредита и Графике платежей.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 28,08% годовых. Кроме того, в рассматриваемом случае в графике платежей указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет 286269,86 руб.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствие в договоре информация о полной стоимости кредита признается судебной коллегией несостоятельным.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения с собственной офертой о заключении договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, приведенные в ней обстоятельства, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи