Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3147/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залесской Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Залесской Е.Д. к ООО "Агенство Микрофинансирования" о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залесская Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Агенство Микрофинансирования" о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 25.04.2015 между ней и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 5400 руб. на срок до 15.05.2015.

10.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указаны полная сумма, проценты, подлежащие выплате; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа N от 25.04.2015 полная стоимость займа составляет 1460 % годовых. Данный размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа N от 25.04.2015 определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского займа).

Считает, что при решении вопроса о возможности снижения применения ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила об ее уменьшении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа N от 25.04.2015 г. предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Считает, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания. В связи с этим ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

Просила расторгнуть договор займа N от 25.04.2015, признать пункты п. 12, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского N от 25.04.2015 недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В судебное заседание истец Залесская Е.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Агенство Микрофинансирования" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях исковые требования не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Залесская Е.Д. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство микрофинансирования" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций с регистрационным номером N от 08.07.2011.

Согласно условиям договора потребительского займа N от 25.04.2015 Залесской Е.Д. был предоставлен займ в сумме 5400 рублей сроком на 20 дней с уплатой процентов в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом (1460 % в год).

Кроме того, предусмотрена льготная процентная ставка 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (732 % в год) (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Уплата суммы займа и процентов производится единовременным платежом в размере 7560 рублей. При досрочном погашении займа полностью либо частично размер процентов пересчитывается за фактический период пользования денежными средствами.

В правом верхнем углу договора указана полная стоимость займа в размере 1460 процентов годовых.

На момент заключения договора займа от 25.04.2015 года ООО "Агентство микрофинансирования" было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер N).

Частью 2 статьи 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи (до внесения изменений в ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Залесской Е.Д. о признании недействительным условий договора займа от 25 апреля 2015 года в части установления завышенного процента выдачи займа, суд первой инстанции, установив, что в рамках данного договора займа стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям о сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, способах исполнения заемщиком обязательств, размеру пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, а также того, что сделка носила кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в судебном заседании не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что Залесская Е.Д. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора займа, обстоятельства нарушения или умаления прав истца Залесской Е.Д.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал, что в судебном заседании оснований для расторжения договора не установлено.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, а юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не находит.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Залесской Е.Д. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесской Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-