Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3148/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН N, юр. "адрес", дата постановки на учет в налоговый орган- ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Акулина А.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере "данные изъяты"., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты"., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере "данные изъяты".; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН N, юр. адрес: "адрес", дата постановки на учет в налоговый орган- ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Акулин А.Ю. в лице представителя Боташевой А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", с учетом уменьшения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (117 дней), моральный вред в размере "данные изъяты"., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере "данные изъяты".; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N ФИО1 С вмененными нарушениями ФИО1 была согласна. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО,которое выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты"., занизив стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертному отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты". Указывает, что размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Претензию о полной выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не обосновал, в связи с чем отдал предпочтение отчету ИП ФИО2 N перед заключением ООО "ЭКЦ" N. Оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением ООО "ЭКЦ", суд неправомерно признал недопустимым доказательством, тогда как данное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям. Разница в оценках могла сложиться в связи с учетом в заключении ИП ФИО2 стоимости работ и деталей не по средним ценам в регионе, а по ценам официального дилера, что противоречит Закону и Правилам об ОСАГО. Взысканные штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушают их интересы, противоречат принципам компенсации, подрывают финансовую устойчивость страховщика, баланс интересов, подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просила принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Акулина А.Ю.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель "данные изъяты", регистрационный знак N, ФИО1 С вмененными нарушениями водитель ФИО1 была согласна.

Гражданская ответственность Акулина А.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО "МАКС". Полис N. В связи с этим, в рамках прямого урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. Акулин А.Ю. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения.

Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу.

Ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". по акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО2 Согласно экспертному отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Акулин А.Ю. обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно в счет страхового возмещения было перечислено "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В основу вывода о взыскании заявленной истцом суммы страхового возмещения районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в том числе экспертное заключение ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признал установленным и исходил из того, что оно является надлежащим допустимым доказательством, поскольку данный отчет составлен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что указанное экспертное заключение составлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы.

Доводы стороны ответчика о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО2 не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, являются несостоятельными, так как эксперт руководствовался именно данной единой методикой, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО2, либо подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, указание ответчика на возможное применение ИП ФИО2 стоимости работ и деталей не по средним ценам в регионе, а по ценам официального дилера, противоречит содержанию заключения, на объективных доказательствах не основано.

Ссылка в жалобе на незаконность действий суда, отдавшего предпочтение указанному заключению перед заключением ООО "ЭКЦ" N, свидетельствует лишь о несогласии с оценкой, данной районным судом представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не усматривает оснований оспаривать оценку, данную судом обстоятельствам и доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Акулиным А.Ю. и ЗАО "МАКС", взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, правильно взыскал с ответчика стоимость ущерба, установленную независимым экспертным заключением, за вычетом суммы, перечисленной истцу ответчиком.

Расчет неустойки в связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, полагая, что размер неустойки "данные изъяты" явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил его до взысканной суммы страхового возмещения "данные изъяты" на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки справедливым и отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости еще большего уменьшения названного размера неустойки.

Взыскание штрафа произведено в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа суд правомерно не усмотрел.

Компенсация морального вреда осуществлена на основании положений ст.ст.151, 1001 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи