Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Кипкаевой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Паневиной Т.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Паневиной Т.И. к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 124 043 рублей в пользу ОАО "Россельхозбанк" для погашения обязательств Паневина Н.И. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года отказать,

У с т а н о в и л а:

Паневина Т.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей, указав, что N года её супруг ФИО13. заключил соглашение N с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", по которому последний предоставил в его пользование денежные средства (кредит) в сумме 162 000 рублей по 16% годовых на срок до 17 июля 2017 года, а также присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также к Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", в связи с чем им была оплачена в пользу Банка страховая премия в сумме 8 026 рублей 32 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14И. умер. Жена умершего Паневина Т.И. обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату в связи с со смертью её супруга в период действия договора страхования, но получила отказ, так как договор страхования в отношении ФИО15. признан недействительным, поскольку по условиям программы не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям программы по состоянию здоровья, в том числе, страдающие от заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек. Считала действия ответчика необоснованными, поскольку хронических заболеваний у супруга не было и при оформлении заявления супруг Паневиной Т.И. поставил ответчика в известность, что не страдает заболеванием почек, что соответствовало на период подписания заявления действительности, поскольку имеющийся камень в почке ему беспокойства не доставлял, находился в этом органе длительное время, и мог бы о себе вообще не заявить, а само по себе нахождение камня в почке было не смертельно. 12 мая 2015 года при госпитализации ему была предложена операция, от которой он не отказался, но смерть наступила в результате неосторожного повреждения врачом в процессе операции полой вены, вызвавшей кровотечение. Считала также, что изложенное не свидетельствует о недействительности договора страхования и заключении его обманным путем. Ссылаясь на ст. ст.421, 425, 929 ГК РФ, просила обязать ЗАО СК "РСХБ Страхование" произвести выплату страхового возмещения в сумме 124 043 рублей в пользу АО "Россельхозбанк" для погашения обязательств ФИО16

В судебное заседание истец Паневина Т.И., представители ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование", третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" не явились, о слушании дела извещены.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паневина Т.И., не соглашаясь с выводом суда о сокрытии ФИО12 данных о наличии у него заболевания почек и инвалидности 3-й группы, что привело к невозможности страховщиком правильно определить степень страхового риска, указывает, что смерть супруга является случайной, поскольку он умер не от заболевания почек и не от хондроза в связи с чем ему была установлена инвалидность, а в результате неосторожного повреждения полой вены медицинским инструментов во время операции, которое привело к полиорганной недостаточности и геммаррогическому шоку, то есть умер от потери крови. Указанное событие обладало признаком случайности, а имеющиеся у него заболевания не угрожали его жизни. Заключая договор страхования, Паневин Н.И. не преследовал противоправных целей, умысла на обман страховой компании не имел. Заполняя бланк заявления о присоединении к Программе страхования, Паневин Н.И. подтвердил своё согласие на сбор и обработку информации о нём, в том числе, информацию, составляющую врачебную тайну , а у страховщика в силу ст.945 ГК РФ имеется право на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, которым он не воспользовался, а потому должен нести риск негативных последствий своего поведения. Кроме того, законом не предусмотрен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, сделка является оспоримой. Однако, страхования компания с заявлением о признании договора страхования недействительным не обращалась. В связи с изложенным просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица на явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было заключено соглашение N, по которому последний предоставил в его пользование денежные средства (кредит) в сумме 162 000 рублей по 16% годовых на срок до 17 июля 2017 года.

Истец Паневина Т.И. являлась супругой ФИО10., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Жизнь и здоровье Паневина Н.И. на момент смерти были застрахованы ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в ОАО "Россельхозбанк" на основании коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ (коллективный договор страхования) с согласия ФИО5, что подтверждается заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он назначил выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк".

При наступлении страхового случая в отношении Застрахованного по вышеуказанным рискам страховая выплата осуществляется указанному в договоре Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.3.5 Договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.3 дополнительного соглашения N к договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ5 года Паневина Т.И., как наследник по завещанию, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей страховой выплаты, однако ей 28 сентября 2015 года было сообщено об отказе в указанной выплате, поскольку по условиям Программы не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, страдающие от заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек.

Судом установлено также, что согласно заявлению ФИО5 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил отсутствие инвалидности 1, 2 или 3 группы, а также то, что не страдает заболеванием почек.

Между тем, из медицинских документов следует, что 1998 года он страдал пиелонефритом, МКБ - в правой почке имеется коралловидный камень, а также являлся инвали "адрес" группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, дата освидетельствования 10 - 14 ноября 2009 года, инвалидность установлена бессрочно (справка МСЭ - N).

Пиелонефрит, диагностированный у ФИО5, согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, утвержденной Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ N, относится к хроническим заболеваниям почек.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: "данные изъяты".

Согласно условиям Программы коллективного страхования и п. 1.7 Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, страдающие на дату распространения на них действия настоящего договора от заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, а также являющиеся инвалидами 1, 2 и 3 группы, при этом если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую категорию ограничений в Программе, то договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования, и страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

События, указанные в п.3.2 Правил комплексного страхования от несчастных случае и болезней, не являются страховыми случаями, если они произошли по причине, связанной с заболеваниями (несчастными случаями), имевшими место до начала действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее, или их последствиями.

С учётом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что на момент заключения договора страхования у ФИО5 имелось заболевание "данные изъяты", которое носило хронический характер течения, а также он являлся инвалидом "данные изъяты" группы, о чем, как страхователь, обязан был сообщить страховщику, тогда как при заполнении заявления ФИО5, зная о наличии у него заболевания почек и инвалидности "данные изъяты" группы, об указанных фактах страховщику не сообщил. При этом, причиной смерти явилось, в том числе, и заболевание хроническим "данные изъяты".

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что заболевание возникло после заключения договора страхования суду не представлено.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности в силу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные п.1 ст.179 указанного Кодекса последствия.

При этом при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944).

Таким образом, в силу Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, которыми страховщиком были определённо оговорены существенные обстоятельства, смерть ФИО5, причиной которой явилось, в том числе, заболевание, имевшееся на момент заключения договора страхования, не является страховым случаем, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО5 являлась случайной и не связана с наличием у последнего хронического заболевания почек, являются голословными, поскольку доказательств в опровержение медицинскому свидетельству о смерти, согласно которому причиной смерти явился, в том числе, хронический калькулезный пиелонефрит, истцом не представлено, от назначения судебной медицинской экспертизы ФИО1 отказалась, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Отсутствие решения суда о признании сделки недействительной, а также ссылка истца на наличие у страховщика права на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца не установлено, поскольку судом произведен обоснованный отказ в удовлетворении требований ввиду недоказанности наступления страхового случая.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паневиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: