Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Кипкаевой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Пестрякова М.А. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пестрякова М.А. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов отказать,

У с т а н о в и л а:

Пестряков М.А. обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей он, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Для перерасчета ранее уплаченных денежных средств у него не имеется никаких документов. Выписка по лицевому счета ему необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОТП Банк" им была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора; копия приложений к кредитному договору; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, ответ на вышеуказанную претензию и запрашиваемые у ответчика документы истцом получены не были. Полагал, что банком были нарушены положения ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку считает себя потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена бесплатно информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность и труднодоступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика являются нарушениями со стороны ответчика его прав. Просил суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Пестрякова М.А., находящиеся в АО "ОТП Банк", а именно: копию кредитного договора; копию приложений к указанному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Пестряков М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о месте и времени его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Пестряков М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства ответчиком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав и законных интересов на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, обязанность по сохранению которой возложена на банк в силу закона в интересах самого клиента.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) а обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор с АО "ОТП Банк" Пестряковым М.А. уже был заключен ранее.

В связи с этим, довод о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.8 и 10 Закона, обоснованно признан судом несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом у банка запрошена информация, не обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, о чем указано в вышеприведенной норме права, а заявлено требование о предоставлении документов, часть из которых была получена при заключении соответствующего договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Давая оценку доводу истца о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истцом вышеуказанной претензии и ее получения банком.

Кроме этого судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.

Так, в силу п.2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому Пестрякову М.А. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав на получение информации как потребителя банковских услуг, а также факта его личного обращения в банк за истребованием информации, отнесенной к банковской тайне, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по передаче истцу указанных документов.

Довод Пестрякова М.А. о несоответствии документов о предоставлении кредита в части шрифтового оформления не может быть принят во внимание, так как согласно п.1.2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Ответчик по делу издательской деятельностью не занимается, доказательств подтверждения иного вывода истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, предостережение введения в заблуждение потребителей целью закрепления вышеназванных правил не является, следовательно, несоответствие оформления кредитного договора требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не может служить основанием для признания договора недействительным, и, соответственно, не является доводом, заслуживающим внимания и влекущим отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта надлежащего обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое бы ответчиком было проигнорировано, вопреки установленной законом обязанности, не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: