Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3180/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Прудентовй Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Емановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ашугяна С.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Стяжковой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ашугяна С.С. в пользу Стяжковой Е.Н. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ашугяна С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Стяжкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ашугяну С.С. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Ашугян С.С., управляя автомашиной марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомашине марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение автомашин в результате чего истец получила телесные повреждения, а именно: "данные изъяты", которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья относятся к разряду средней степени тяжести вреда здоровью. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий, обусловленных как претерпеванием сильной физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья, ограничением подвижности руки, отсутствием возможности заниматься трудовой деятельностью. В связи с изложенным Стяжкова Е.Н. просит взыскать с Ашугяна С.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ашугян С.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, который носит обратимый характер. Взысканная сумма несоразмерна тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета имущественного положения ответчика, того, что он является пенсионером, размер его пенсии "данные изъяты", других источников дохода, кроме пенсии, он не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Стяжковой Е.Н. по доверенности Поздняков А.Е. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стяжковой Е.Н. по доверенности Поздняков А.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Стяжкова Е.Н., ответчик Ашугян С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Ашугян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Ашугян С.С., управляя автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения РФ при выезде на главную дорогу, осуществляя поворот направо, не уступил дорогу автомашине "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО1., приближающейся по главной дороге справа, который выполнял манёвр "обгон", допустил столкновение автомашин, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомашины "данные изъяты" Стяжковой Е.Н..

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Ашугяна С.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что именно противоправные действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью истца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у Стяжковой Е.Н. выявлены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) относится к разряду средней степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека на основании п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье (ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Стяжковой Е.Н. о компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обоснованно признал доказанным тот факт, что вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений Стяжкова Е.Н. безусловно испытывала физическую боль и претерпевала нравственные страдания, что является основанием для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере "данные изъяты", при этом судом учтены обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительное время нахождение истца на лечении, виновное неосторожное поведение ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, надлежащая правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает и то, что на момент ДТП истец находилась в состоянии беременности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, его пенсионный возраст, а также то, что вред причинен по неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания обжалуемого решения суда следует, что данные обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для изменения определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашугяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи