Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3190/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова А.Н. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" о признании страхового сертификата N ничтожным (незаключенным) и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; о взыскании в пользу Прохорова А.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" "данные изъяты"; морального вреда в размере "данные изъяты"; стоимости оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты", суммы оплаты нотариальных услуг в размере "данные изъяты"; штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость", указывая, что между ним и ООО "СК "Независимость" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни. Сумма страховой премии составила "данные изъяты", срок страхования - 48 месяцев (период действия кредитного договора). При этом полагает, что ООО "СК "Независимость" нарушило ст. 934 ГК РФ, включив условие о назначении в качестве выгодоприобретателя по договору АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) без его (истца) согласия. В нарушение ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор составлен мелким шрифтом, что не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор о предоставленной услуге. Также в полисе отсутствуют точные данные о размере страховой премии по каждому виду страхового риску, о размере страховой суммы. Предусмотренная договором обязанность оплаты суммы страховой премии единовременно нарушает права заемщика, противоречит п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", ставя его в заведомо невыгодное положение, поскольку согласно положениям ст. 958 ГК РФ, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Условие об оплате страховой премии более чем за 1 год, не соответствует требованиям закона. При заключении договора страхования в нарушение ст. 940 ГК РФ не была соблюдена письменная форма договора, оспариваемый договор был заключен посредством заполнения стандартной формы, приведенной на сайте банка-кредитора, без оттиска оригинала печати и настоящей подписи страховщика, что влечет признание его в порядке ст.ст. 168, 167 ГК РФ недействительным.

В связи с чем, истец просил признать страховой сертификат N ничтожным (незаключенным) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ООО "СК "Независимость" в пользу истца "данные изъяты"; взыскать с ООО "СК "Независимость" моральный вред в размере "данные изъяты"; взыскать с ООО "СК "Независимость" стоимость оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты", сумму оплаты нотариальных услуг в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова А.Н. по доверенности Чаплыгин А.К. просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичны изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что суд не принял во внимание, что договор страхования является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение сторон относительно существенного условия страхования - страховой суммы. Страховая сумма в договоре страхования была установлена в существенно заниженном размере, который при наступлении страхового случая не покрывает полностью задолженность по кредиту, что противоречит волеизъявлению истца и нормам законодательства. Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договора страхования в свою пользу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ГК РФ о заключении договора и договоре страхования, Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора страхования недействительным (незаключенным) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы страховой премии, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах закона, правильно примененных и истолкованных судом, и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.Н. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по условиям которого, банк предоставил Прохорову А.Н. кредит на сумму "данные изъяты" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.Н. как страхователем и ООО "Страховая компания "Независимость" заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезни.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Н. получил полис страхования от несчастных случаев и болезней N, который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа и в Правилах страхования от несчастных случаев, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Страховая компания "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В полисе страхования от несчастных случаев и болезни имеются, в том числе следующие сведения: п.6 - 1 страховой случай - смерть в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма "данные изъяты", тариф 6,35, страховая премия "данные изъяты"; 2 страховой случай- инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма - "данные изъяты", тариф - 12,85, страховая премия - "данные изъяты", общая сумма страховой премии - "данные изъяты", срок действия страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма страхового взноса "данные изъяты", период уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного в деле в копии полиса страхования от несчастных случаев и болезней довод стороны истца о том, что при заключении договора страхования не соблюдена письменная форма договора, противоречит положениям п.2 ст. 940 ГК РФ, согласно которому договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписав ДД.ММ.ГГГГ полис страхования от несчастных случаев и болезней, а также заявление на имя Банка на перечисление с его счета денежных средств в размере "данные изъяты" получателю ООО СК "Независимость" в счет оплаты страховой премии по договору страхования, истец подтвердил, что дал согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных ООО "СК "Независимость" условиях, а также уведомлен о размере страховой премии по каждому виду страхового случая, о также о размере страховой суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение сторон о страховой сумме в размере, меньшем, чем предусмотрено кредитным договором, о единовременной выплате страховой премии за весь срок кредитования (более 1 года), не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаключенности договора страхования, поскольку договор был подписан обеими сторонами, все необходимые условия договора были согласованы. Доказательств тому, что истцу была предоставлена неполная информация о договоре страхования, ему были навязаны услуги страхования, стороной истца в судебное заседание представлено не было. Заключив на добровольной основе с ответчиком указанный договор страхования, Прохоров А.Н. согласился с предложенными ответчиком условиями, которые не могут быть признаны нарушающими права истца как потребителя.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что обязанность оплатить сумму страховой премии единовременно нарушает права истца и ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку согласно положениям ст. 958 ГК РФ в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, возврат страхователю страховой премии не осуществляется, суд также верно исходил из того, что договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на противоречие заключенного им договора страхования п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" несостоятельна, поскольку вышеназванное Постановление Правительства РФ применяется к заключаемым между кредитными и страховыми организациями соглашениям, регулирующим страхование рисков в рамках предоставления кредитов.

Суд также пришел к верному выводу о том, что свое согласие о назначении банка в качестве выгодоприобретателя истец, в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил письменно, указав в п. 3 страхового полиса в качестве выгодоприобретателя-1 по договору добровольного страхования - АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору N на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы по договору, а также указал выгодоприобретателя -2 - застрахованного в размере остатка страховой суммы, а в случае его смерти - наследники застрахованного по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования в нарушение ст. 182 ГК РФ был заключен от имени страховщика сотрудником банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан представителем ООО "СК Независимость", о чем указано в самом тексте договора, в котором также содержится подпись представителя страховщика и его печать.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел, что документы, связанные с кредитом, исполнены мелким шрифтом, что, по его мнению, нарушает требования статей 10,16 Закона о защите прав потребителей и пункт 3.2.4 Санитарных правил и нормативов (СанПиН 1.2.1253-03) "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", является несостоятельным, поскольку правового значения для существа спора не имеют, поскольку этом истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта которым исполнен полис страхования могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение. Более того, как усматривается из договора страхования, текст полиса различим и понятен.

Также обоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, сводятся к общему несогласию с решением суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и, в целом, сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова А.Н. по доверенности Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи