Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прудентовой Е.В.,

Судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Ершовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Денисовой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Право" к Денисовой В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Денисовой В.В. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года N N в размере 82 000 (восьмидесяти двух тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 (двух тысяч шестисот шестидесяти) рублей,

У с т а н о в и л а:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Денисовой В.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 82 000 рублей, из которых 14 576 рублей - сумма основного долга, 67 424 рублей - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины просило возложить на ответчика, указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор ООО "Фристайл-Регионы" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 14 576 рублей на срок до 20 февраля 2013 года с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3. договора). По соглашению сторон (пункт 1.4. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня возврата займа является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из расчёта 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Свои обязательства по договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом. По договору займа ответчиком внесены денежные средства в размере 21 826 рублей 88 копеек.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 297 592 рублей 64 копейки, из которой 14 576 рублей - размер основного долга, 436 405 рублей 44 копейки - проценты за пользование займом, 846 611 рублей 20 копеек - проценты за неисполнение денежного обязательства, размер которых определен истцом по состоянию на 10 ноября 2015 года.

С учётом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга уменьшил сумму процентов по данному договору займа, ограничив исковые требования суммой 82 000 рублей.

Представитель истца ООО "Право" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск оставить без удовлетворения.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисова В.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом не были приняты во внимание и учтены её доводы об отсутствии с её стороны нарушений исполнения обязательств по договору, поскольку после заключения договора у неё ухудшилось материальное состояние, о чём она неоднократно извещала займодавца, который намеренно затягивал решение вопроса о расторжении договора в силу ч.1 ст.451 ГК РФ. Несмотря на это, она предпринимала все возможные меры для погашения долга, оплатив 21 826 рублей 88 копеек, считая обязательства исполненными. Не согласна с выводами суда о непредставлении доказательств направления истцу требований о расторжении договора.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 15 февраля 2013 года N20-1019 первоначальный кредитор ООО "Фристайл-Регионы" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 14 576 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 20 февраля 2013 года.

Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов исходя из ставки 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.3 договора). Начисление производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа (пункт 1.5), кроме случая, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора.

При этом период с даты выдачи суммы займа до указанной даты является льготным и на этот период проценты за пользование займом установлены в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.4. договора).

Установленные п.1.3. договора займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 ст.382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст.382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 3.2 вышеприведенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено право ООО "Фристайл-Регионы" без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

С условиями договора, включая предусмотренное им право общества на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам, Денисова В.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, доводы ООО "Право" о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору займа суд первой инстанции правильно признал обоснованными.

С учётом того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, с него подлежит взысканию задолженность по указанному договору в пользу истца.

Проверяя расчёт задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО "Право", суд указал, что представленный истцом в уточнении к исковому заявлению от 14 марта 2016 года расчет задолженности процентов за пользование займом, который за указанный период составил 436 405 рублей 44 копеек, является математически неверным, сославшись на разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N15 от 04 декабря 2000 года), согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что судебная коллегия также находит верным.

Принимая во внимание заявленное требование - о взыскании суммы задолженности в виде неуплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, добровольное снижение истцом подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 67 424 рублей, и учитывая, что этим не нарушаются права ответчицы, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Общая сумма задолженности, подлежащая выплате истцу, составляет по делу 82 000 рублей (14 576 рублей - сумма основного долга, 67 424 рубля - проценты).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора, доказательств обращения к истцу с требованием об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, равно как и не заявлено подобных встречных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: