Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3216/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Мананниковой В.Н., Елагиной Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Климова С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено с учетом дополнительного решения от 26 мая 2016 г.:

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к Митясовой ФИО15, Климову ФИО16 о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, исключении имущества из состава наследственной массы и признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворить частично.

Исключить из наследственной массы после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовладение N по "адрес" в "адрес".

Признать отсутствующим право Митясовой ФИО18 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право Климова ФИО19 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту государственного имущества Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в суд с иском к Митясовой А.С., Климову Б.С., указав, что решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Пензенскому приборостроительному техникуму, правопреемником которого является ГАБОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж", был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес" для расширения и реконструкции техникума. Участок образовался за счет земельных участков домовладений, в связи со сносом жилых домов, в том числе "адрес", принадлежавшего ФИО3 Взамен изъятого земельного участка решением исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи со сносом жилого дома, ФИО3 была предоставлена "адрес" "адрес", где она в последующем и проживала с семьей. В настоящее время земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, находится в собственности Пензенской области (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ) и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГАБОУ Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж". ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Пензы принял решение об отказе Митясовой А.С. в удовлетворении иска к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Климов Б.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N и Митясова А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировали право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал ФИО3 па основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выданного зам. Старшего нотариуса 1-ой Государственной нотариальной конторы ФИО7 На день смерти ФИО3 проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", которая ей и ее сыну была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом спорного дома. Оспариваемое здание на бухгалтерском балансе колледжа не стоит. Здание находилось на земельном участие с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, находящимся в собственности Пензенской области и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за колледжем. Все налоговые расходы, установленные законодательством РФ, в полном объеме несет колледж за земельный участок. Правовые основания для признания за Митясовой А.C., Климовым Б.С. права собственности на данный объект недвижимости отсутствуют, в связи с чем жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не может быть включен в наследственную массу. Митясова А.С, Климов Б.С. не обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и не представили суду уважительные причины о восстановлении пропущенного процессуального срока принятия наследства по истечении установленного срока; не вступили во владение или в управление наследственным имуществом; не приняли меры по сохранению наследственного имущества, не защитили его от посягательства или притязаний третьих лиц; не производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчикам на основании свидетельства о праве наследования по завещанию, выданного Первой Пензенской Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В свидетельствах о праве по наследству по закону указана общая площадь дома "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой "данные изъяты" кв. м; в основании рыночной стоимости объекта оценки указана общая площадь "данные изъяты" кв. м; в рыночной стоимости земельного участка, полученная с применением сравнительного подхода указана общая площадь жилого дома "данные изъяты" кв. м, в кадастровом паспорте здания на ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь "данные изъяты" кв. м; в свидетельстве о праве наследования по завещанию (явившегося основанием для выдачи оспоримых свидетельств) указана общая площадь "данные изъяты" кв. м, в том числе "данные изъяты" кв. м. с надворными постройками при нем. Таким образом, данные документы не могут являться основаниями для выдачи оспоримых свидетельств о праве на наследство по закону. В справке от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на день смерти указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.Однако, ФИО3 не могла быть рождена в ДД.ММ.ГГГГ году, так как умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Департамент государственного имущества Пензенской области просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на жилой "адрес" (кадастровый N) по "адрес" в "адрес"; исключить имущество - домовладение N (кадастровый N) по "адрес" в "адрес" из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой "адрес" (кадастровый N) по "адрес" в "адрес", выданные Митясовой А.С. и Климову Б.С.

В ходе рассмотрения дела Климов Б.С. исключен из числа ответчиков по делу в связи со смертью, в качестве ответчика привлечен Климов С.Б.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Климов С.Б. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и дополнении указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик были утверждены ДД.ММ.ГГГГ после изъятия земельного участка, поэтому не могли быть применены в настоящем деле. Порядок, предусмотренный ст. 107 ЖК РСФСР, не был соблюден. Доказательств, что принималось решение о передаче дома в собственность государства, не представлено. Право собственности было зарегистрировано за Климовой М.П., в настоящее время наследники Климовой М.П. получили свидетельства о праве на наследство на этот дом.

Представитель истца Департамента государственного имущества Пензенской области, ответчик Митясова А.С., представитель третьего лица администрации г. Пензы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, третье лицо нотариус г. Пензы Ларюшина Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Климова С.Б., представителя ответчика Климова С.Б. - Баряеву И.В., представителя третьего лица ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж" Случанскую А.Х., представителя третьего лица Министерства образования Пензенской области Маюрову О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что органами исполнительной власти в ДД.ММ.ГГГГ году принято решение о сносе дома ФИО3, изъятии земельного участка, на котором был расположен жилой дом, предоставлении собственнику в связи со сносом жилого дома квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., а земельного участка - истцу. Право собственности ФИО3 было прекращено в связи со сносом дома и изъятием земельного участка, предоставлением ей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, принадлежал жилой "адрес".

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Пензенскому приборостроительному техникуму, правопреемником которого является ГАБОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж", был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес" для расширения и реконструкции техникума. Участок образовался за счет земельных участков домовладений со сносом жилых домов, в том числе "адрес", принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 39-41).

Взамен изъятого земельного участка решением Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении квартир" ФИО3 была предоставлена "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв. м в "адрес" "адрес", семья два человека (взрослый сын), проживающей по "адрес" как сносчику (т. 1 л.д. 35-36).

Решением Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении квартир" решение Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении "адрес" "адрес" сносчику техникума ФИО3 постановлено считать утратившим силу, в связи с отказом и ей предоставлена "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв. м в "адрес" "адрес", семья 2 человека (с сыном) (т. 1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследниками имущества после смерти ФИО3 являлись ее дети Митясова А.С. и Климов Б.С.

На день смерти ФИО3 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес", которая ей и ее сыну была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом спорного дома.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Митясовой А.С. в удовлетворении иска к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования отказано (т. 1 л.д. 19-25).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 26-33).

Согласно сообщения нотариуса г. Пензы Ларюшиной Л.А. N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N по заявлению Климова Б.С. и Митясовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А. выданы Митясовой А.С. и Климову Б.С. свидетельства о праве на наследство по закону по "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес".

Свидетельство о праве на наследство по закону Климову Б.С. после смерти ФИО3 на "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес" было выдано на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о принадлежности жилого дома ФИО3, и справки ООО "Управляющей организации "Запрудный -1" о регистрации ФИО3 и Климова Б.С. по адресу "адрес"

Свидетельство о праве на наследство по закону Митясовой А.С. после смерти ФИО3 на "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес" было выдано на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о принадлежности жилого дома ФИО3, и заявления Климова Б.С., давшего письменное согласие на вступление в права наследства Митясовой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области была произведена регистрация права собственности Митясовой А.С. и Климова Б.С. на домовладение по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Климов Б.С. умер.

Согласно сообщению нотариуса г. Пензы Ларюшиной Л.А. N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу после смерти Климова Б.С. заведено наследственное N за ДД.ММ.ГГГГ год на основании заявления сына Климова С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А. были выданы Климову С.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на денежные средства, находящиеся в Дополнительном офисе N Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что домовладение по адресу: "адрес", находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Пензенской области (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 12).

Правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком обладает ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР, п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащим разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из наследственной массы после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовладения N по "адрес" в "адрес", признании отсутствующим право Митясовой ФИО20 и Климова ФИО21 по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 55 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 года) прекращение права собственности в связи с решением государственного органа, не направленным непосредственно на изъятие имущества у собственника, в том числе решением об изъятии земельного участка, на котором находятся принадлежащие собственнику дом, иные строения, сооружения или насаждения, допускается лишь в случаях и порядке, установленных законодательными актами, с предоставлением собственнику равноценного имущества и возмещением иных понесенных убытков или возмещением ему в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности. При несогласии собственника с решением, влекущим прекращение права собственности, оно не может быть осуществлено до разрешения спора судом, арбитражным судом. При рассмотрении спора решаются также все вопросы возмещения собственнику причиненных убытков.

Из вышеизложенных норм закона, действовавших на момент возникновения правоотношений, следует, что в случае изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд, собственникам жилых домов по их выбору предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда либо выплачивается стоимость сносимых домов, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов. При этом право собственности на изымаемый объект прекращается.

Переселение ФИО3 с сыном в предоставленную квартиру по адресу "адрес" и регистрация в ней свидетельствует о согласии ФИО3 на предоставление ей с сыном квартиры взамен сносимого жилого дома по адресу "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 107 ГК РСФСР ошибочны, так как квартира была предоставлена в связи со сносом дома.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчиков, указав, что сам по себе факт сохранения регистрации права собственности за ФИО3 на жилой "адрес" в "адрес" не свидетельствует о том, что на момент открытия наследства указанный жилой дом вошел в состав наследства ФИО3, поскольку последняя утратила права на указанное имущество, получив равноценное возмещение в виде отдельной благоустроенной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой "адрес" в "адрес" не мог входить в состав наследства после смерти ФИО3 и быть предметом наследования, поскольку право собственности ФИО3 на данное имущество прекратилось с момента ее переселения из спорного дома.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку собственник дома при изъятии земельного участка и фактическом использовании его под застройку был лишен возможности реального владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Елагина

В.Н.Мананникова