Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прудентовой Е.В.,

Судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Ершовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Мустакаевой Н.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО НБ "Траст" к Мустакаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мустакаевой Н.С. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 968 рублей 80 копеек, в возмещение оплаты государственной пошлины - 2 539 рублей 06 копеек,

У с т а н о в и л а:

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Мустакаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 968 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 539 рублей 06 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и Мустакаевой Н.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 29,75% годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства. Заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств.

Задолженность Мустакаевой Н.С. по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2016 года составила 233 557 рублей 57 копеек, из которой сумма просроченной задолженности - 77 968 рублей 80 копеек. Просил указанную задолженность взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мустакаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мустакаева Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что условия договора разработаны банком в одностороннем порядке, и она лишена возможности внести в него изменения; на незаконность указания полной стоимости кредита только в процентах; на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО НБ "Траст", Мустакаева Н.С. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 ст.811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мустакаевой Н.С. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек под 29,75% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Зачисление денежных средств в размере 200 000 рублей на банковский счет подтверждается материалами дела и не оспаривалось Мустакаевой Н.С.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Мустакаева Н.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в договоре и графике платежей.

Удовлетворяя требование банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустакаевой Н.С. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Мустакаева Н.С. согласилась с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подтвердила получение всей информации об условиях открытия и кредитования банковского счета, информации о тарифах НБ "ТРАСТ" по кредиту на неотложные нужды, что подтверждается её подписью под Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, под анкетой к заявлению о предоставлении кредита, содержащими все указанные сведения.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что договор между сторонами, на условиях, предложенных истцом и одобренных ответчиком, заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.

Судом правильно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, а также указанные им в своем заявлении, в банк неоднократно не осуществлялись ежемесячные платежи, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

Судом правомерно принят расчет, произведенный банком, поскольку Мустакаева Н.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уплаты денежных средств в счет погашения долга не представила, не представила и иной расчет задолженности с документами, подтверждающими правильность его осуществления.

Учитывая, что Мустакаева Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 77 968 рубля 80 копеек.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить в иной редакции, чем та, которая была представлена ему банком для подписания, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что соглашение заключено на условиях банка без учета мнения заемщика, Мустакаевой Н.С. не представлено.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Как установлено судом, на момент заключения договора Мустакаева Н.С. была ознакомлена со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Мустакаевой Н.С. о том, что она не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах банка, несостоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе Мустакаевой Н.С. доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустакаевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: