Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3221/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колмыкова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колмыкова Сергея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Колмыкова С.В. сумму страхового возмещения в размере 94611 рублей 80 копеек, штраф в размере 47305 рублей 90 копеек, сумму неустойки в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Уплаченная САО "ВСК" в пользу Колмыкова С.В. денежная сумма в размере 94611 рублей 80 копеек подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.

В остальной части исковые требования Колмыкова С.В. удовлетворению не подлежат.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Колмыкова С.В. Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.06.2013, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Бандиной А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2016, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Колмыков С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что 01.11.2015 по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рухлядев С.А., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей ему на праве собственности.

В отношении Рухлядева С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2015. С вмененными нарушениями Правил дорожного движения РФ Рухлядев С.А. был согласен, своей, вины не отрицал.

Его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" 06.03.2015 (страховой полис N.

09.11.2015 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 129789,17 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО "Независимость" для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2, согласно экспертному заключению которого от 01.02.2016 NН-160/10/002 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 292748,28 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению от 01.02.2016 NН-160/10/002/У составила 65600 руб.

30.03.2016 он обратился в адрес ответчика с претензией, однако страховая выплата не была произведена.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 162959,11 руб. и УТС в размере 65600 руб., неустойку в размере 290270 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Колмыкова С.В. Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 53401,74 руб. и УТС в размере 41210 руб., неустойку в размере 121103,10 руб., штраф в размере 47305,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колмыков С.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер неустойки до 94611,80 руб., ссылаясь на то, что суд посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 50000 руб. Однако при этом суд не принял во внимание разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера неустойки не мотивировал.

Не согласен также с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рухлядев С.А., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей Колмыкову С.В. на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рухлядев С.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" 06.03.2015 (страховой полис N, куда он 09.11.2015 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 129789,17 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Независимость" для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2, согласно экспертному заключению которого от 01.02.2016 NН-160/10/002 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 292748,28 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению от 01.02.2016 NН-160/10/002/У составила 65600 руб.

30.03.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако страховая выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела 05.04.2016 истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 102611,80 руб., включая 8000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 N3279.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Колмыкова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 94611,80 руб., указав, что данная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда, а также взыскал в его пользу с ответчика штраф в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 47305,90 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд определилее размер за период с 30.11.2015 по 05.04.2016 в сумме 121103,10 руб. и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил ее до 50000 руб.

Уменьшение размера неустойки суд мотивировал лишь, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Однако, уменьшая размер неустойки, суд не учел разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до 50000 руб., по мнению судебной коллегии, не имелось.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и период просрочки, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 94611,80 руб., с учетом того, что истец не настаивает на полном взыскании неустойки и не возражает против указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Колмыковым С.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу расходов на оплату услуг представителя в 3000 руб., суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судом размер этих расходов уменьшен необоснованно, и он подлежит увеличению до 8000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и расходов на уплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции размера неустойки подлежит увеличению размер взысканной в доход муниципального бюджета г.Пензы государственной пошлины с 1700 руб. до 4984 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 мая 2016 года изменить в части взыскания в пользу Колмыкова Сергея Владимировича с САО "ВСК" неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания в доход муниципального бюджета г.Пензы государственной пошлины.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Колмыкова С.В., до 94611 руб. 80 коп.

Увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Колмыкова С.В., до 8000 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета г.Пензы, с 1700 руб. до 4984 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи