Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3222/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усовой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Усовой С.И. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Усова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", указав, что между ней и ОАО "Лето Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчик открыл текущий счет N, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на невыгодных условиях, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2.3. Заявления процентная ставка годовых составляет 39,90%, однако согласно п. 3.2 Заявления полная стоимость кредита составляет 76,88%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что ей не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 указания Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У. Императивные требования Закона N 395-1 обязывают банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита и сроков его возвращения. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, чем были нарушены указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У.

Списание оплачиваемых денежных средств по договору на иные операции по счету, причинило ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

Указывает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуга), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты заявления к кредитному договору, а именно: п.п.2.3; 3.2 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Банка РФ N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Усова С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

Усова С.И., представитель ПАО "Почта Банк", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе Усовой С.И. в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств такого нарушения последним законодательства о защите прав потребителей при заключении договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Усовой С.И. и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчик открыл текущий счет N, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме "данные изъяты" на срок 45 месяцев. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Договор был заключен на основании заявления Усовой С.И. о предоставлении потребительского кредита в порядке и на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах, графике платежей, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью Усовой С.И. в заявлении.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а также о признании договора п.2.3., 3.2 недействительными, истец сослался на непредоставление ей информации о полной сумме займа, подлежащей выплате, размере процентов и невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, размера процентов за пользование им, полной стоимости кредита.

Так, из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Усова С.И. имела полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, процентную ставку. Заемщик ознакомился и полностью согласился с содержанием условий предоставления кредита и тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Размер процентной ставки по кредиту был указан в п. 2.3 заявления и составил 39,9% годовых.

В соответствии с п. 2.1. указания Банка России от 13 мая 2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения договора, в расчет полной стоимости кредита включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Указанная информация была доведена до заемщика в п.3 заявления о предоставлении кредита.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 46,27% годовых. Полная стоимость кредита, подлежащая выплате Клиентом составляет "данные изъяты". В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга ( "данные изъяты"), проценты по кредиту ( "данные изъяты").

В п.3.2 кредитного договора указана полная стоимость кредита (76,88% или "данные изъяты"), в том случае, если заемщик воспользуется услугой "Участие в программе страхования защиты", "Уменьшаю платеж" и услугой получения наличных, то есть, максимально возможный размер полной стоимости кредита. Данная информация доведена до заемщика в целях предоставления максимально полных сведений по кредиту.

Согласно п. 11 договора своей подписью на заявлении истец подтверждает, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об условиях предоставления и возврата займа, действия сторон по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения данного договора в судебном порядке или признании его недействительным в данном случае не имеется.

Стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую потребительские кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, установлено не было, оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи