Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3223/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Мананниковой В.Н., Елагиной Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Махтиной О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать с Махтиной ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Махтиной О.А. и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, и по условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере "данные изъяты" руб., под 31,10% годовых, на срок 60 месяцев. В Заявлении/Анкете-Заявлении Махтина О.А. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по открытию счета Махтиной О.А., а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у Махтиной О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб., из которой: сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг - "данные изъяты" руб., платы за пропуск платежей (штрафы) "данные изъяты" руб.

Просит суд взыскать с Махтиной О.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Махтина О.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Была лишена возможности влиять на содержание договора, ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Имеются основания для уменьшения неустойки.

Представитель истца ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", ответчик Махтина О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махтиной О.А. и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N. Договор заключен в офертно-акцептной форме и по условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере "данные изъяты" руб., под 31,10% годовых, на срок 60 месяцев.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако Махтиной О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, ею была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела. Так, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., из которой: сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг - "данные изъяты" руб., платы за пропуск платежей (штрафы) - "данные изъяты" руб.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Махтиной О.А. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договорами.

Размер задолженности, указанной истцом, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Махтиной О.А. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, не являются основаниями для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 7. Указания ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

В силу п. 5. Указания ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В кредитном договоре указана полная сумма кредита и общий размер процентов.

В заявке истец указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета.

Предложение истца было определенным, и выражало намерение заключить с банком кредитный договор на условиях, изложенных в вышеизложенных документах.

До заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре заемщик подтверждает, что ею получен график погашения по Кредиту, она ознакомлена и полностью согласна с содержанием кредитного договора.

Таким образом, на момент заключения договора истице в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, порядке и сроках погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нее возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были определены банком, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются голословными.

Истица фактически не выражала своего несогласия с содержанием кредитного договора, и с каким-либо заявлением на момент заключения договора в Банк не обращалась.

Доказательств в подтверждение обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ничем не подтверждены. Только лишь голословные утверждения истицы не могут быть положены судом в основу судебного постановления. Установленные же судом обстоятельства указывают на то, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах условия оспариваемого договора не нарушают прав потребителя, а доводы не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки не являются основаниями для изменения решения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае размер начисленной платы за пропуск платежей (штраф) соразмерен сумме основной задолженности.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махтиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Елагина

В.Н.Мананникова