Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3229/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Комарова В. Н. к АО "Альфа-Банк" об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Терехиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Комаровым В.Н. была направлена претензия в АО "Альфа-Банк" об истребовании документов по кредитному договору: копии кредитного договора; копии приложений к кредитному договору; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у истца. Однако до настоящего времени ответа на претензию Комаровым В.Н. не получено, запрашиваемые документы не получены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО "Альфа-Банк" предоставить копии документов по кредитному делу Комарова В.Н., находящиеся у АО "Альфа-Банк", а именно копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложений к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комаров В.Н. просит решение суда отменить, ссылалась на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд и указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законными. Считает, что ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.Н. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора; копия приложений к кредитному договору; копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комаров В.Н. ссылался на то, что претензия незаконно была оставлена банком без ответа, требуемые им от ответчика документы ему необходимы для выявления сумм, незаконно удержанных банком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт его личного обращения в АО "АЛЬФА-БАНК" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращения в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя, а также доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору и того, что ему отказано в предоставлении документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которых судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и правильно примененных и истолкованных нормах материального права.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами уже был заключен ранее.

Давая оценку состоятельности доводов истца о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие возможности определения, какой именно документ от имени Комарова В.Н. был направлен ответчику.

Кроме этого, судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.

Так, в силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав на получение информации как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению истцу указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи