Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3230/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ниденса А.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ниденса А.Р. сумму страхового возмещения в размере 161300 рублей, штраф в размере 80 650 рублей, неустойку в размере 161300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ниденсу А.Р. отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС"в пользу АНО "Лаборатория судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 6426 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2016, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ниденс А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО "Смарт-Финанс", согласно экспертному заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 110211 руб. Таким образом, в результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 120211 (110 211 + 10 000) руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов на оплату услуг эксперта.

ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело. Досудебная претензия осталась неурегулированной, в связи с чем ФИО1 было принято решение совершить переуступку права требования ему за обусловленную плату.

25.02.2016 им в адрес должника было направлено уведомление о переходе права к другому лицу (истцу), данное уведомление было получено ответчиком 01.03.2016. Тем самым ответчик был уведомлен, о том, что к нему в соответствии с договором цессии перешло право требования к ответчику ЗАО "МАКС".

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 110211 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день за период с 08.09.2015 по 28.03.2016 в размере 223728,33 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства Ниденс А.Р. увеличил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 161300 руб., штраф в размере 80650 руб., неустойку в размере 223728,33 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что согласно выводам транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (далее ООО "ЭКЦ") в рамках проверки ответчиком обстоятельств страхового случая, все повреждения, зафиксированные на АВТО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам, т.е. не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015, в связи с чем ЗАО "МАКС" было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, принял в качестве доказательства отчет АНО "Лаборатория судебной экспертизы", не дав в нарушение требований процессуального закона какой-либо оценки указанному заключению ООО "ЭКЦ", которое соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2015 по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением ФИО1 и АВТО2, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО "МАКС", куда она 04.08.2015 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному транспортно-трассологическому исследованию ООО "ЭКЦ" от 17.08.2015 NУП-146602 все повреждения, зафиксированные на АВТО1, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. В связи с этим письмом от 21.08.2015 ФИО1 было отказано в страховой выплате.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась в ООО "Смарт-Финанс", согласно экспертному заключению которого от 16.10.2015 N218/15 причиной образования повреждений автомобиля являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 110210,93 руб.

16.11.2015 ФИО1 обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией с приложением экспертного заключения. Однако письмом от 18.11.2015 ей повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

24.02.2016 между ФИО1 и Ниденсом А.Р. был заключен договор цессии (уступки права требования) N33/16ф, согласно которому цедент ФИО1 передает (уступает), а цессионарий Ниденс А.Р. принимает право (требование) о взыскании с ЗАО "МАКС" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим ДТП от 31.07.2015, а также другие связанные с требованием права.

25.02.2016 Ниденс А.Р. направил в адрес ЗАО "МАКС" уведомление о переходе права к другому лицу (истцу), которое было получено ответчиком 01.03.2016.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.04.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория судебной экспертизы" от 27.05.2016 N2-1883/16 повреждения АВТО1, могли образоваться при столкновении с АВТО2, и последующим наездом на световую опору и не противоречат ситуации, изложенной в административном материале по факту ДТП от 31.07.2015. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, составляет 161300 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наступление страхового случая, имевшего место в связи с произошедшим 31.07.2015 ДТП, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, а потому взыскал в пользу Ниденса А.Р., к которому в соответствии с договором цессии перешли права первоначального кредитора ФИО1, страховое возмещение в размере 161300 руб. с ЗАО "МАКС", которым застрахована гражданская ответственность ФИО1.

Заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 27.05.2016 N2-1883/16 суд посчитал допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому оснований не согласиться с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований у судебной коллеги не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильной оценке судом заключения судебного эксперта от 27.05.2016 N2-1883/16, а также о том, что зафиксированные на АВТО1, не соответствуют механизму их возникновения при заявленных страхователем обстоятельствах, а возникли при иных событиях, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие в решении суда оценки транспортно-трассологического исследования ООО "ЭКЦ" от 17.08.2015 NУП-146602, которым ответчик обосновывает свои возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, не повлекло принятие по делу неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления (п.3 ст.330 ГПК РФ).

На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 161300 руб., размер которой уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, и оснований для большего уменьшения указанной суммы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскивая в пользу Ниденса А.Р. с ЗАО "МАКС" штраф в порядке п.3 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона в размере 50% от взысканной страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи